損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第162號 上 訴 人 陳錦溪 訴訟代理人 陳錦斯 被 上訴 人 許武堯 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 23日本院士林簡易庭111年度士簡字第1736號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造間為鄰居關係，分別居住於臺北市○○區○ ○街00號4樓及5樓，上訴人因認被上訴人於上址5樓住處發出噪 音致人無法入睡，遂心生不滿，於民國110年6月1日上午2時4 3分許前往上址5樓，先以木塊敲打被上訴人住處大門旁牆壁 ，待被上訴人開門查看之際，竟故意持木塊毆打被上訴人， 致被上訴人受有疑似腦出血併腦震盪及淺撕裂傷、左耳淺撕裂 傷、右前臂擦挫傷等傷害，被上訴人因而受有精神上痛苦， 依侵權行為之法律關係，請求賠償慰撫金新臺幣（下同）50 ,000元本息。 二、上訴人則以：雖不爭執被上訴人所主張本件事故發生經過， 惟上訴人傷害行為起因係被上訴人挾怨報復，長期深夜製造 噪音騷擾，致上訴人全家無法睡覺，精神耗弱，甚至造成上 訴人心臟受有不良影響，就醫進行心臟繞道手術，應考量上 訴人無法忍受長期噪音騷擾之行為動機，無庸賠償任何慰撫 金等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人51,520元本息，並依職權宣 告假執行，且駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請（ 被上訴人未就其敗訴部分不服上訴，非屬本院審理範圍，不 予贅述）。上訴人就其敗訴範圍中關於賠償慰撫金50,000元 部分不服，提起一部上訴，並聲明：（一）原判決關於命上 訴人給付超過1,520元本息部分，及該部分假執行之宣告均 廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。 　 四、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。 (二)查兩造間為上下樓鄰居關係，上訴人因認被上訴人於住處發 出噪音致人無法入睡，遂心生不滿，於110年6月1日上午2時4 3分許前往被上訴人住處外，先以木塊敲打被上訴人住處大 門旁牆壁，待被上訴人開門查看之際，故意持木塊毆打被上 訴人，致被上訴人受有疑似腦出血併腦震盪及淺撕裂傷、左 耳淺撕裂傷、右前臂擦挫傷等傷害等情，業為兩造所不爭執 （見本院卷第120-121頁），堪認上訴人故意侵害被上訴人 身體、健康權，衡以一般社會觀念，被上訴人自受有精神上 痛苦，得請求上訴人賠償慰撫金。 (三)本院審酌被上訴人所受傷勢情形，本件事故發生經過，上訴 人傷害行為情節，及其行為後態度，又兩造各自陳述上訴人 行為動機或起因不同（見本院卷第137頁），兼衡以被上訴 人大學畢業，從商，每月收入約50,000元，經濟狀況小康， 須要扶養2名子女，且妻子沒有工作也要扶養；上訴人小學 肄業，現在沒有工作，沒有收入，經濟狀況普通，須要扶養 2名孫子（見本院卷第122頁），並輔以兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見本院限制閱覽卷），認被上訴人請求 慰撫金50,000元尚屬適當，應予准許，原審酌定數額核無不 妥，上訴人徒憑己見為辯，洵無足採。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付慰撫金50,000元本息，為有理由，原審就此判命上訴人給 付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第三庭 審判長法　官　王沛雷 　法 官　毛彥程 　法 官　黃柏仁 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 洪忠改