確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度親字第6號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○街00號2樓 訴訟代理人 彭韻婷律師 被 告 乙○○ 法定代理人 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年1月 31日言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 確認原告甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000)與被告乙○○(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000)間之親子關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○聲請由其一造 辯論而為判決。 二、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利 益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法 第67條第1項定有明文。本件原告起訴主張其係被告之生父 ，且其已認領被告，惟被告之母丙○○拒絕辦理認領登記，致 其與被告間之親子關係存否不明確，此不明確狀態可以透過 本件確認判決除去，自有受確認判決之法律上利益。 貳、實體部分 一、原告主張：原告原為甘比亞共和國國民，因求學來臺後，在 臺灣擔任補習班老師，已歸化取得我國國籍。嗣原告與我國 國民丙○○交往、懷孕，丙○○於民國000年00月0日生下被告， 並於2個月後告知原告，原告已明確表示為被告之父親而為 認領之意思表示，並多次探視、照顧被告及帶同被告出遊， 確實有撫育被告之事實，依民法第1065條第1項規定，被告 即屬原告之婚生子，惟丙○○迄未登記原告為被告之父親，致 兩造間之親子關係不明確，本件應有受確認判決之法律上利 益，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告與被告間之親 子關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳 述。 三、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者 ，視為認領，民法第1065條第1項定有明文；所謂「認領」 ，係指生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女的行 為。經查： 　㈠原告於110年1月22日取得我國國籍及丙○○於107年12月9日育 有被告等事實，有兩造及丙○○之個人戶籍資料可以證明(本 院卷第59至63頁)。 　㈡原告主張被告係丙○○自其受胎所生之子，並提出通訊紀錄截 圖、照片、被告住所地址、住所電話、丙○○之行動電話及丙 ○○父親王英華之行動電話為憑(本院卷第115頁)。經核原告 提供之被告住所地址、住所電話、丙○○之行動電話及王英華 之行動電話，均與被告之個人戶籍資料、丙○○之行動電話申 辦紀錄及臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所查訪紀錄相 符(本院不公開卷，本院卷第87、99頁)；又原告與帳號名稱 Apple間之通訊紀錄，顯示Apple傳送「我懷孕了，我已經有 你的小孩」、「男生」、「Born2個月大了」等訊息給原告 後，原告詢問Apple「孩子12月出生了嗎」，Apple回以「12 月9號出生」、「剛出生沒多久」(本院卷第13至17頁)，此 與丙○○於000年00月0日生產被告之事實吻合，且Apple之LIN E通訊軟體個人資料頁面女性背景照片及兒童大頭照，亦與 原告所提出其與丙○○、被告合照之外貌雷同(本院卷第19、2 5頁)；佐以Apple於111年5月1日以通訊軟體向原告陳述「我 父親情緒不穩，在家鬧事情，怕小孩會被我父親打，先去你 那邊可以嗎」、「當我爸家暴時，趕我跟小孩走，請給我一 個安全睡覺的地方」、「我爸爸情緒很不穩定，對我媽很兇 ，剛剛我媽跟她吵起來，要離婚，小孩就是這種家暴環境， 最怕的就是小孩受傷」、「我爸現在在發瘋」、「剛剛是口 罩，現在小孩跑去靠近他，他兇他，叫他不要靠過來，很兇 ，只能說情緒不穩定，我媽也被他兇，我爸很怪異」、「有 開始發瘋了，在家亂罵，小孩很怕」、「我是真的很希望有 一天能脫離我父親，他被判斷是重度強迫症，有清潔病，只 要被他看到1根頭髮在地方，就會像這樣恐怖的發瘋」、「 小孩出生後就變成這麼嚴重，3年了，希望不要越來越嚴重 就好，醫師說是重度型的強迫症」、「照顧孩子尤其是男孩 並不容易，夠調皮的，他唸台灣有名氣的幼兒園，蒙特梭利 」等語(本院卷第234至236頁)，與本件家事調查報告記載： 被告與丙○○於110年、111年有家暴通報紀錄，進案原因係丙 ○○與王英華衝突、口角，丙○○希望王英華能有醫療協助遂通 報，社工評估目睹成人衝突對於被告之身心及學習狀況有影 響，嘗試轉介資源，但丙○○態度被動、合作意願低，最終因 無服務意願結案等語(本院卷第199頁)，暨臺北市政府教育 局於112年10月25日函覆本院被告當時就讀蒙特梭利幼兒園 之事實相符(本院卷第175頁)，足信Apple即係丙○○無誤。 　㈢依原告所提出之兩造合照、王英華傳送予原告之被告照片及 家事調查官在被告所就讀幼兒園社群網頁查得之照片，顯示 被告之膚色黝黑，與原告相近，而與丙○○明顯不同，足認被 告應具有黑人血統(本院卷第19至21、35至41頁，本院不公 開卷)。又原告與丙○○於110年6月28日至111年5月1日通訊時 ，提及「我聽說我兒子的眼睛受傷了。你大部分時間都沒有 照顧他，因為你總是忙著接電話」、「如果你沒有我的孩子 ，我就不會在乎」、「因為你的憤怒，我無法為他的生活做 出貢獻。你不讓我見他。你不讓他認識他爸爸，這對小男孩 公平嗎」、「如果你不想見到我，請允許我和我兒子進行視 頻通話。這是非常重要的」、「你能允許我在經濟上做出貢 獻嗎」(本院卷第225、226、227頁)，丙○○則回以「就算我 有了你的孩子，我也不要你在乎」、「我已經告訴他，他沒 有父親，他父親早就死了，他父親很壞，是個壞人，這是你 做出來的結果，怨的(得)了誰，活該，他跟我一樣很討厭你 」、「將來有一天，他會知道，他父親是有多可惡，在她媽 懷孕有他，卻欺騙她母親，讓他媽一個人辛苦懷孕他，將來 我會把我跟你之間的問題告訴他，他會恨你的，去找你的同 學吧，你不是非常深愛著她嗎？愛到把我們之間的愛都不要 了」(本院卷第226、227、229頁)；原告與王英華於110年10 月17日至111年5月3日通訊時，亦請求王英華「嗨，爸爸， 我想讓你把我兒子的照片發給我。我很想見他，謝謝你」、 「他哭是因為他不習慣我。我相信隨著時間的推移他會知道 那是他的父親」、「他現在是個大男孩了。感謝爸爸媽媽對 他的照顧。如果他媽媽允許，我願意為他的生活做出貢獻。 但她不想讓我看到我的兒子。但我希望有一天她會改變她的 我，讓我看到我的兒子。謝謝你的照片我很開心」(本院卷 第247頁)，並經王英華傳送多張被告照片及「已看很漂亮又 美麗，改天再打電話看您兒子，他國台語都會說」訊息予原 告(本院卷第247至248、35至41頁)，足證原告確係被告之生 父，且被告已多次向丙○○、王英華承認其為被告之生父及其 願意探視、扶養被告，核已有將被告領為自己子女之「認領 」意思表示。況原告於111年10月21日提起本件訴訟後，本 院曾通知原告及丙○○安排兩造進行親子鑑定(本院卷第45至4 9頁)，惟丙○○拒接原告來電，經原告訴訟代理人致電丙○○， 丙○○亦拒絕協調溝通親子鑑定事宜(本院卷第51頁)；嗣本院 命家事調查官訪視被告、丙○○及依職權查得被告就讀之幼兒 園後，丙○○即暫停使用其申辦之行動電話，並於112年11月2 日為被告辦理離園及強烈要求幼兒園不得提供被告之個人資 料（本院卷第175、194、181頁)，足見丙○○已知悉本件訴訟 繫屬，始有上開迴避調查之諸多舉措，卻未曾具狀爭執原告 之主張，同可佐證原告之主張其已合法認領被告之事實為真 。 　㈣綜上所述，依原告提出之證據，足以證明被告係丙○○與原告 交往時自原告受胎所生之子，且原告已於110年至111年間對 外為認領被告之意思表示，依民法第1065條第1項前段規定 ，被告視為原告之婚生子，故原告訴請確認兩造間親子關係 存在，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 書記官 劉雅萍