給付委任報酬

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1905號 原 告 施龍濤 訴訟代理人 鄭皓軒律師 王相傑律師 被 告 慶全營造股份有限公司 法定代理人 姜莉莉 住○○市○○區○○○街00號0樓 被 告 德鑫電控有限公司 法定代理人 蔡姿霞 訴訟代理人 黃立宇 劉彥甫 上列當事人間給付委任報酬事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告慶全營造股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟 元及自民國一百一十二年十一月十八日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告慶全營造股份有限公司負擔。 本判決第一項原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後得為假執行。但被 告慶全營造股份有限公司如以新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟元為原告 預供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 　　被告慶全營造股份有限公司（下稱慶全公司）經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： ㈠、緣被告慶全公司於民國112年間承包被告德鑫電控有限公司（ 下稱德鑫公司）位於土城區工地之工程案，慶全公司請求人 力派遣專業之原告協助處理臨時工之派遣事宜，原告與慶全 公司自112年1月起，約定由原告逐日派遣日薪臨時工至工地 現場並由德鑫公司指揮，臨時工日薪以及部分五金費用則由 原告先行墊付，慶全公司再與原告依派遣人次按次計算新臺 幣（下同）3,000元結算報酬。原告為慶全公司逐日派遣臨 時工至土城區工地現場，均有履行受託事務，慶全公司於11 2年3、5月間曾依約給付1、2月報酬，嗣後卻多次以資金週 轉等理由拖延給付應給付予原告自112年4月12日至6月9日期 間之出工人數共計499人次之派工報酬，經原告於同年0月間 多次催告，惟慶全公司毫無履約之意，爰依兩造間委任契約 請求慶全公司給付149萬7,000元(計算式：499人次×3,000元 = 1,497,000元)。 ㈡、原告未受德鑫公司委任，法律上對德鑫公司無義務，仍為其 處理土城區工地之臨時工派遣事宜，使其享有繼續施作工程 之利益，是原告與德鑫公司間已成立無因管理之法律關係， 原告自得依民法第176條第1項之規定請求德鑫公司返還149 萬7,000元。 ㈢、聲明：1.慶全公司應給付原告149萬7,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。2.德鑫公司應給付原告149萬7,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3. 上開二項聲明，任一被告為一部或全部給付，其他被告於給 付範圍內免除給付義務。4.原告願供擔保，請准宣告假執行 。　　 二、被告則以： ㈠、慶全公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。 ㈡、德鑫公司部分： 　　原告所主張之原因事實乃基於與慶全公司間之委任契約，為 慶全公司履行派遣臨時工至土城區工地執行工程之義務，顯 非管理他人即德鑫公司之事務，亦無使管理行為事實上利益 歸屬於本人之意思，自無成立無因管理之餘地。原告依無因 管理規定請求德鑫公司償還其費用顯無理由等語置辯。並聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，請准供擔保宣告 免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠、原告得請求慶全公司給付149萬7,000元： 　1.按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限，民事訴訟法第280條第3項定有明文。 　2.原告主張就前開工程與慶全公司間成立委任契約，慶全公司 尚積欠112年4月12日至同年6月9日點工499人次之報酬149萬 7,000元，據提出慶全公司先前轉帳證明、付款支票(本院卷 第34頁至第36頁、第38頁至第40頁)、榮金營造工程股份有 限公司、黃孟偉建築師事務所、保創科技股份有限公司工具 箱會議紀錄暨危害因素告知單(臨時工簽到單，本院卷第42 頁至第66頁、第70頁至第113頁)、慶全公司與原告員工李漢 城、張義忠協商影片、慶全公司董事劉恩銓與張義忠LINE對 話紀錄(本院卷第116頁至第152頁)，復有證人李漢城到院之 證詞可證(本院卷第267頁至第269頁)，慶全公司經相當時間 通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應依前述 規定視同自認，原告請求慶全公司給付委任報酬149萬7,000 元即屬有據。　　 ㈡、原告不得依無因管理向德鑫公司請求： 　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。第一百七十四條第二項 規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前 項之請求權，民法第172條、第176條分別定有明文。次按， 第三人與他人訂定契約而負擔處理本人事務之義務者，如第 三人履行其義務而對於本人為給付，其給付行為並不成立無 因管理。本件上訴人與訴外人眾城建設公司約定，眾城建設 公司應另成立被上訴人公司管理系爭大樓，為原審確定之事 實。倘眾城建設公司成立被上訴人公司後，曾與被上訴人訂 立契約約定由被上訴人管理系爭大樓，則被上訴人管理系爭 大樓係在履行其與眾城建設公司所訂契約債務，其與上訴人 間自不成立無因管理，最高法院85年台上字第2362號裁判意 旨參照。 　2.原告派遣臨時工至系爭工地執行工程，乃是履行其對慶全公 司間委任契約之義務，並非為德鑫公司管理事務，即非民法 第172條之未受委任處理事務，自不構成無因管理，其依民 法第172條、第176條規定向德鑫公司請求給付，即屬無據。 ㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條、第223條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求慶全公司給付遲延利息即屬有據 。 四、綜上所述，原告依委任契約規定，請求慶全公司給付原告14 9萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起即112年11月18日起( 送達回證見本院卷第204頁)至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。原告依民法第172條、第176條請 求德鑫公司給付上開金額，則無理由，應予駁回。又原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當 擔保金額，併予准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、依民事訴訟法第79條判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第四庭 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 邱勃英