損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1997號 原 告 張靜美 訴訟代理人 張靜忠 被 告 林郁婷 上列當事人間因違反洗錢防制法等事件，原告提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1630號），本 院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年九 月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月13日，約定以每月新臺幣（ 下同）30,000元之報酬及按匯入金額3%之抽成代價，配合真 實姓名、年籍均不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「劉 芳妤」之某詐欺集團成員，以提供身分證影本、手機門號、 取得之驗證碼等資料方式申辦FTX Pro虛擬貨幣交易帳戶（ 帳號adonnkenethstrick0000000il.com，下稱系爭FTX Pro 帳戶），並連同其申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號臺幣帳戶（下稱系爭臺幣帳戶）及同銀行帳號00000000 0000號外幣帳戶（下稱系爭外幣帳戶，上開帳戶以下合稱系 爭帳戶）之銀行帳號密碼一併交付予「劉芳妤」使用，並依 「劉芳妤」指示辦理系爭外幣帳戶之約定帳號。嗣「劉芳妤 」所屬之某詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）取得系爭FTX Pr o帳戶、系爭臺幣帳戶及系爭外幣帳戶資料後，系爭詐欺集 團之某成員於111年7月30日起先後冒用警察、檢察官等名義 ，撥打電話予原告，佯稱原告之健保卡被鎖卡，金融帳戶涉 及非法集資，須將帳戶內款項匯至指定帳戶云云，致原告陷 於錯誤而於111年8月2日上午10時45分在華南商業銀行台中 分行臨櫃匯款1,500,000元至系爭臺幣帳戶內，系爭詐欺集 團成員旋將上開款項匯入系爭外幣帳戶換成美金，再將之匯 至FTX DIGITAL MARKETS LTD.之國外帳戶後掩飾金流去向。 被告上開行為，業經本院112年度金訴字第448號刑事判決犯 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，被告故意不 法侵害原告之財產權，自應賠償原告所受損害，爰依侵權行 為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1 ,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告係因擔任FTX Pro貨幣交易所之專員操盤助 理網路兼職，而註冊帳戶提供「劉芳妤」。審核通過後該交 易所將轉入資金至被告帳戶，由被告操作儲值購買虛擬貨幣 。「劉芳妤」向被告保證該平台為合法經營，被告係因初次 接觸虛擬貨幣交易平台方始受騙，主觀上並無原告將因而受 詐騙蒙受損失之故意，就此亦無過失等語置辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人。民法第184條第1項前段、第185條規定甚明。 　㈡原告主張其因遭系爭詐欺集團施以詐術，而誤信匯款至系爭 臺幣帳戶，因而受有1,500,000元損害等節，有匯款回條聯 （見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4118號卷【下稱偵 卷】第71頁）可查。被告提供系爭帳戶資料予「劉芳妤」， 並配合設定約定轉帳帳戶等節，亦據被告於另案偵查中陳述 明確（見偵卷第237頁），且為被告所不爭執，自堪認定。 　㈢對於構成侵權行為之事實，行為人預見其發生，而其發生不 違背其本意，為間接故意或未必故意（不確定故意）。金融 帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。 　㈣被告於交付系爭帳戶資料時38歲，自承大學畢業，曾從事總 機、餐廳服務生等工作（見偵卷第235、237頁），足見其智 識正常且有社會經驗，對上情難認全無所知。且被告自承： 我所應徵的是虛擬貨幣的操盤助理工作，下載FTX Pro的App 註冊帳戶後，連同系爭臺幣帳戶交給「劉芳妤」等人使用， 每個月租金是30,000元等語（見偵卷第237頁），則本件被 告僅要將系爭帳戶資料提供他人使用，本身毋庸具備任何金 融專業，亦無需付出任何勞力，即可獲取每月高達30,000元 之報酬，顯然與常情有異，被告對於上情涉及不法，應有所 知。再參以被告曾向「劉芳妤」表示「要給銀行帳號密碼不 太適合吧」、「這有沒有風險啊」、「你當初不怕嗎」、「 我有點擔心欸，因為畢竟詐騙集團這麼多，客戶匯款進來你 們再去交易」等語（見偵卷第313、321、325、349頁），又 於「劉芳妤」稱「每月抽成至少7至10萬元」時，回覆「我 又沒做什麼事、你說可以領那個薪水、有點感覺騙人」等語 （見偵卷第329頁），更足見被告確已預見其提供帳戶資料 ，可能被用於不法用途。竟仍將帳戶資料交付「劉芳妤」， 配合申辦約定轉帳帳號，並容任系爭詐欺集團成員使用其帳 戶收付款項。可見被告不顧系爭帳戶是否會被用於不法用途 ，僅在乎能否因此獲取「劉芳妤」所約定之報酬，系爭詐欺 集團以系爭帳戶收付侵害被告財產權之詐欺贓款，即不違背 被告之本意，被告就此自有不確定之故意甚明。被告就此經 本院以112年度金訴字第448號判決其犯幫助詐欺、幫助洗錢 罪，從一重之幫助洗錢處斷，處有期徒刑6月，併科罰金100 ,000元，並諭知易服勞役之折算標準（見本院卷第12至18頁 ），更足佐證被告有幫助詐欺原告之不確定故意。 　㈤況民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義 ，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。 又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠 缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己 事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義 務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良 管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即 可成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）； 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照），足見行為人各有故意、過失之侵權行為，苟 有行為共同關連性，即足以成立共同侵權行為而連帶負責。 再者，所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他 人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過 失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負 損害賠償責任。縱被告無故意，但被告既已預見其設定轉帳 帳號，並交付系爭帳戶資料，可能涉及不法，竟仍未詳加查 證，即配合設定轉帳帳號，並將該等帳戶資料交付從事詐騙 之系爭詐欺集團，亦顯然欠缺善良管理人所應具備之注意標 準，至少具有過失甚明，且其行為幫助系爭詐欺集團對原告 之詐欺侵權行為更易實現，即應對原告負民法第185條第2項 所定之幫助侵權責任。被告辯稱其無故意，亦無預見可能性 ，而無過失等語，殊非可採。從而，原告自得依民法第184 條第1項前段、第185條第2項規定，向被告請求其因而所受 損害即1,500,000元。 　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付， 為無確定期限、無約定利率之債務。原告刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本係於112年9月26日當庭交付被告，有被告在該書 狀上之簽名及所寫日期可查（見附民卷第3頁）。原告依上 開規定請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月 27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有 據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,500, 000元，及自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准 宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以 宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院自仍應依職權諭知訴訟費用之負 擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第三庭 法 官 江哲瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 楊宗霈