履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第121號 原 告 郭全男 訴訟代理人 李良忠律師 李科蓁律師 被 告 黃碧鑾 訴訟代理人 林亦書律師 複代理人 陳垚祥律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年1月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張 或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項分別定有明文。查本件起訴時，原係以郭全男、艾季蘭2 人為原告、黃碧鑾、王守約2人為被告，訴之聲明則為：請 求黃碧鑾給付郭全男新臺幣（下同）7,389,000元暨法定遲 延利息；請求王守約自111年12月15日起至將坐落新北市○○ 區○○○段○○○段0000地號土地返還艾季蘭之日止，按月給付艾 季蘭39,540元。嗣艾季蘭於本件言詞辯論前之民國112年6月 5日具狀撤回前開對王守約之起訴（見本院卷一第80頁）； 郭全男則於113年1月2日之言詞辯論程序當庭變更上開對黃 碧鑾之訴為如後所示（見本院卷二第88頁）。而艾季蘭撤回 對王守約之起訴時，王守約尚未為本案之言詞辯論，無庸得 其同意；郭全男上開變更訴之聲明，則核屬減縮應受判決事 項之聲明，與首揭規定均相符，皆應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： （一）被告為坐落新北市○○區○○○段○○○段0000○00○0000地號土地 （下分別稱50-1、84、84-1地號土地，並合稱系爭土地） 之共有人，因系爭土地之其他共有人通知被告行使優先購 買權，否則欲將系爭土地出售予其他人，但被告資金有限 ，故委請原告仲介他人出資以被告名義購買系爭土地，待 被告行使優先購買權購得系爭土地後，再將土地所有權移 轉予出資人，兩造並於111年2月15日簽訂仲介協議書【下 稱2月15日仲介契約】，第2條第1、2項分別約定：（第1 項）被告委請原告出售系爭土地其所有持分，換算面積約 為1,014坪，每坪售價3萬元，仲介費60萬元；（第2項） 系爭土地其中持分合計為1,071坪之其他共有人通知願以 每坪2萬元出售，被告以共有人出名主張優先購買，即有 差價每坪1萬元，總計1,071萬元，被告與原告則按1/4及3 /4比例分潤。兩造另於111年2月17日簽訂協議書【下稱2 月17日協議】約定：原告代被告行使優先購買權所需支付 之費用，由原告負擔3/4、被告負擔1/4。為此，原告乃覓 得訴外人甘錫欽、艾季蘭、許輝能、李美蓉等4人（下稱 甘錫欽等4人）共同出資2,100萬元。詎被告行使優先購買 權後，系爭土地之其他共有人否認被告之優先購買權，原 告乃於000年0月00日出面協助被告委請林亦書律師代為向 本院提起確認優先購買權存在之訴並聲請假處分，原告為 此先後預付裁判費125,000元、律師費共計12萬元等款項 予林亦書律師。而該案後經本院以111年度移調字第147號 調解成立，依2月17日協議，原告就上開協助被告取得優 先購買權共有土地之花費應負擔3/4之金額，惟依被告所 製作「兩造應分擔費用明細表」所示，原告已溢付共計10 8,161.5元，林亦書律師復已將包含原告上開溢付款在內 之結餘款共計161,000元匯款予被告，是原告就此自得依 民法第179條不當得利返還請求權，請求被告返還108,161 元。 （二）被告於111年3月11日經原告仲介將84-1地號土地（持分1/ 2，面積約242坪），以每坪3萬元出售予艾季蘭、郭妤鈴 ，總價為728萬元。依2月15日仲介契約第2條第1項所載被 告所有系爭土地合計約1,014坪、仲介費總金額60萬元， 則被告就原告仲介出售其所有系爭土地中之84-1地號土地 ，自應以仲介費總金額60萬元按84-1地號土地與系爭土地 之面積比例即242/1,014計算給付仲介費143,195元予原告 【計算式：60萬元×242/1014＝143,195元，小數點以下4捨 5入】。 （三）被告因前述行使優先購買權經調解成立而取得其他共有人 持分1067.67坪之系爭土地，並將其中50-1地號土地（面 積約107坪）、84-1地號土地（持分1/2，面積約242.2057 坪）出售給艾季蘭，其餘718.4643坪【計算式：1067.67 坪-107坪-242.2057坪＝718.4643坪】已登記在被告名下， 是原告自得依2月15日仲介契約第2條第2項之約定，就每 坪1萬元之價差總計7,184,643元，按被告1/4及原告3/4之 比例計算分潤而請求被告給付原告應得之轉售利潤分配額 5,388,482元。為此，爰提起本訴請求被告返還原告溢繳 費用108,161元、給付仲介費143,195元、轉售利潤分配額 5,388,482元，共計5,639,838元等語。並聲明：1.被告應 給付原告5,639,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： （一）被告前與訴外人陳錦鐘等人間確認土地優先購買權事件， 前經本院以111年度移調字第147號於111年9月5日成立調 解，因調解前尚未繳納裁判費，被告乃於調解成立當日依 法官諭知補繳裁判費61,656元（已扣除可退還之2/3裁判 費、減除已付調解聲請費5,000元）。訴訟代理人林亦書 律師於接獲上開調解筆錄正本後，即於同年月19日製作「 確認優先購買權事件相關費用明細表」予兩造確認，經兩 造確認無誤後，依原告指示於同年月21日將結餘款161,00 0元匯還被告。依「確認優先購買權事件相關費用明細表 」核算結果所示，被告已支付之金額共計310,741元，而 兩造應分攤之總金額應為468,470元，是原告應負擔3/4即 351,352.5元、被告應負擔1/4即117,117.5元，準此，被 告已溢付相關費用達193.353.5元【計算式：310,741元－1 17,117.5元＝193,353.5元】，縱經扣減原告前指示林亦書 律師匯還之訴訟費用結餘款161,000元後，被告尚溢付32, 353.5元【計算式：193,353.5元－161,000元＝32,353.5元 】，是原告請求被告返還裁判費、律師費等項，自無理由 。 （二）兩造固曾簽訂2月15日仲介契約，惟嗣已就同一事項另簽 署2月17日協議以取代2月15日仲介契約，2月17日協議並 綁定被告與甘錫欽等4人於111年2月17日所簽訂以：由被 告向甘錫欽等4人借款2,100萬元以購買系爭土地其他共有 人之持分；被告收購系爭土地後，將全部土地（含被告原 告土地共2,087.13坪）以每坪3萬元出售予甘錫欽等4人為 內容之協議，被告與甘錫欽等4人所締結協議書第3項復約 定「倘若甲方（即被告）主張優先購買本次共有人之持分 ，共有人拖延簽約至111年3月31日尚無簽約程序，雙方同 意無條件撤銷本協議書」。又因系爭土地其他共有人否認 被告之優先購買權，致被告顯無法於111年3月31日與其他 共有人完成簽約程序，被告乃於111年3月11日退還上開投 資人共2,100萬元款項，故被告與甘錫欽等4人所簽訂上開 協議書依前開第3項約定已自動撤銷而溯及失效，則2月17 日協議亦同步失效，原告自無從請求被告給付相關仲介費 。況原告係為利用被告之優先購買權，買入系爭土地其他 共有人欲出售之土地以牟利，故與被告約定共同投資而以 被告名義向共有人行使優先購買權，原告主張被告出售84 -1地號土地之持分予艾季蘭、郭妤鈴乙節，實際上是原告 以艾季蘭、郭妤鈴之名義所買受，並不存在「買賣仲介」 之事實，兩造間是共同投資關係，是原告請求被告給付仲 介費用更屬無據。退步言，縱認被告需給付仲介費145,60 0元，惟上開土地買賣是被告行使優先購賣權而取得土地 後，再依原告指示移轉予原告指定之買方即艾季蘭，此為 原告以艾季蘭名義向被告購買土地，因此所生登記規費、 代書費合計124,264元本應由買方即原告負擔，被告已代 原告支付，原告就此應負返還之義務，此外，被告另受讓 王重信對於原告之83萬元金錢借貸債權，被告爰以此二債 權主張抵銷，則原告之仲介費債權經抵銷後已無餘額。 （三）2月15日仲介契約既為2月17日協議取代，則原告以上開已 失效之2月15日仲介契約請求被告給付價差利潤，已乏依 據。再者，兩造於111年5月1日所簽訂協議（下稱5月1日 協議）已載明兩造係共同「投資」、「各自購買」系爭優 先購買權土地，是原告乃利用被告就系爭土地之優先購買 權以買入每坪2萬元單價之土地，嗣並各自取得所出資承 買之土地坪數（原告購買取得84-1地號土地約242坪、50- 1地號土地約107坪合計349坪乃登記於艾季蘭名下），從 而被告就自行出資購入之721坪土地核無支付原告「價差 利潤」之義務等語置辯。並答辯聲明：1.原告之訴及假執 行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告就協助被告行使優先購買權所支出之費用，依不當得 利返還請求權，請求被告返還溢付款項部分： 　　1.經查，原告主張被告為系爭土地之共有人，因系爭土地之 其他共有人通知被告行使優先購買權，但被告資金有限， 為行使優先購買權而先後與原告簽訂2月15日仲介契約、2 月17日協議，並約定就行使優先購買權所支出之相關費用 應由兩造按原告3/4、被告1/4比例負擔，原告乃覓得甘錫 欽等4人共同出資2,100萬元予被告；被告行使優先購買權 後，因系爭土地之其他共有人否認被告之優先購買權，原 告遂於000年0月00日出面協助被告委請林亦書律師代為向 本院提起確認優先購買權存在之訴並聲請假處分，該案後 經本院以111年度移調字第147號調解成立；林亦書律師已 於上開訴訟終結後，將兩造所給付款項之結餘共計161,00 0元匯款予被告等情，有原告委任林亦書律師之委任契約 書、2月15日仲介契約、2月17日協議、調解筆錄、被告所 提確認優先購買權存在之訴之起訴狀及假處分聲請狀在卷 可稽（見本院卷一第22、26、30、102至136頁、282至287 、290至295），復為被告所不爭執（見本院卷一第92、93 、192、269頁），足認屬實，合先敘明。 　　2.次查，兩造就上開確認優先購買權存在之訴及假處分之聲 請所支出委任律師費用、裁判費、執行費用總金額為468, 470元，依前揭約定，原告應負擔其中3/4即351,352.5元 、被告應負擔其中1/4即117,117.5元，而兩造各已支付之 金額共計分別為原告459,514元、被告310,741元，是兩造 之溢付款分別為原告108,161.5元【計算式：459,514元－3 51,352.5元＝108,161.5元】、被告193.353.5元【計算式 ：310,741元－117,117.5元＝193,353.5元】等情，有被告 所提「兩造應分擔費用明細表」在卷可參（見本院卷一第 276頁），而原告僅就其中被告已付明細編號2、3部分關 於被告已支付「律師費、執行費」87,000元、38,500元部 分有爭執，其餘部分則不爭執（見本院卷一第329頁）， 惟被告就上開有爭執部分業已提出載有相關匯款予林亦書 律師之存摺明細為證（見本院卷一第316、318頁），互核 相符，且林亦書律師就此前曾於111年9月22日以行動通訊 軟體「LINE」傳送載有相同內容之「確認優先承購權事件 相關費用明細表」予原告，並經原告回覆確認無誤，此有 該通訊內容畫面截圖存卷可查（見本院卷一第140至142頁 ），是已堪認被告所提「兩造應分擔費用明細表」所載上 開內容均可信為真實。準此，被告溢付款項既已達193.35 3.5元，扣除林亦書律師所匯結餘款161,000元後，被告仍 有溢付，並無受有何不當得利之情事，從而原告就林亦書 律師所匯上開結餘款請求被告返回不當得利，即難認有據 。 （二）原告就被告出售84-1地號土地予艾季蘭、郭妤鈴，依2月1 5日仲介契約第2條第1項約定，請求被告給付仲介費部分 ： 　　1.經查，兩造所締結2月15日仲介契約第2條第1、2項分別約 定：（第1項）兩造因仲介出售被告所有系爭土地約1,014 坪，每坪3萬元，仲介費60萬元；（第2項）1,071坪優先 購買權部分，被告以共有人身分出名主張優先購買，其中 1,071坪部分通知被告每坪2萬元，差價1,071萬元，被告 享有1/4利潤、原告享有3/4利潤。此有2月15日仲介契約 存卷可查（見本院卷一第26頁）。上開約定核其文義，第 1項部分應係指被告若經原告仲介而以每坪3萬元之價金出 售系爭土地其原有持分共1,014坪部分，應給付原告仲介 費60萬元；第2項部分則係就被告行使優先購買權所取得 其他共有人持分共1,071坪部分，因其他共有人通知以每 坪2萬元之價金出售，若經原告仲介而以每坪3萬元之價金 轉售，所產生每坪1萬元價差總計1,071萬元，應由被告與 原告按1/4及3/4比例分配利潤。 　　2.次查，原告主張被告於111年3月11日經原告仲介而將其原 有系爭土地中84-1地號土地之持分1/2（面積約242坪）， 以每坪3萬元出售予艾季蘭、郭妤鈴，總價為728萬元等情 ，業據提出被告與艾季蘭、郭妤鈴所締結土地買賣協議書 為證（見本院卷一第28頁），核與所述相符，足認為真實 。又前述2月15日仲介契約第2條第1項僅約定原告仲介出 售被告就系爭土地之原有持分時，被告應給付原告仲介費 ，並未約定原告需一併仲介出售三筆土地時始得請求依約 給付仲介費，準此，被告就原告上開仲介出售84-1地號土 地之行為，自應依2月15日仲介契約第2條第1項約定給付 仲介費予原告，從而原告請求就上開約定之仲介費總金額 60萬元按其仲介出售84-1地號土地面積與被告原持有系爭 土地面積之比例即242/1,014計算給付仲介費143,195元予 原告【計算式：60萬元×242/1,014＝143,195元，小數點以 下4捨5入】，核屬有據。 　　3.至被告雖以前詞辯稱2月15日仲介契約已被2月17日協議所 取代；兩造間為投資關係，無買賣仲介云云。但查： 　（1）2月17日協議僅就原告以每坪3萬元之單價仲介出售被告 所有系爭土地1071.87坪部分，約定每坪1萬元價差由被 告與原告按1/4、3/4之比例分潤（見本院卷一第30頁） ，其內容與前述2月15日仲介契約第2條第2項之約定大致 相同，此部分約定顯係針對被告行使優先購買權所取得 其他共有人持分共1,071坪部分再為約定，惟並無關於原 告仲介出售被告原有系爭土地持分共1,014坪如何給付仲 介費之約定，是2月17日協議僅生取代2月15日仲介契約 第2條第2項之效果，對於2月15日仲介契約第2條第1項則 無影響，是被告就此所辯，尚難認可採。 　（2）縱認兩造間就系爭土地有共同投資之關係存在，或原告 是本於共同投資之動機而協助被告行使優先購買權、轉 售系爭土地，此均為被告簽訂2月15日仲介契約即已知悉 之事實，則被告本此認識而仍與原告締結前揭2月15日仲 介契約第2條第1項之約定，自應依約履行，其於契約締 結後再以兩造為投資關係，無「買賣仲介」之事實為由 資為抗辯、拒絕履行前揭契約義務，殊非可採，併此敘 明。 　　4.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1項前段定有明文。經查，被告辯稱其受讓王重信對於 原告之83萬元金錢借貸債權乙節，業據提出原告所簽借據 為證（見本院卷二第82頁），且該借據上並經王重信記載 轉讓債權予被告之旨，原告就此亦不爭執（見本院卷二第 89頁），足認屬實。準此，兩造間所互負之上開債務，乃 互負給付種類相同之債務，並均屆清償期，是被告主張以 原告所欠前揭借款83萬元與前述被告應給付原告之仲介費 143,195元相互抵銷，自屬有據，且抵銷後，原告對於被 告之仲介費債權已無餘額，則原告自不得再行請求被告給 付仲介費。　 （三）原告就被告行使優先購買權所取得系爭土地其他共有人之 持分，依2月15日仲介契約第2條第2項約定，請求被告給 付轉售利潤分配額部分： 　　 經查，2月15日仲介契約第2條第2項乃係就被告行使優先 購買權所取得其他共有人持分部分，因其他共有人通知以 每坪2萬元之價金出售，若經原告仲介而以每坪3萬元之價 金轉售，所產生每坪1萬元價差應由被告與原告按1/4、3/ 4之比例分配利潤等情，業如前述。準此，原告本此約定 請求分潤，自應以被告行使優先購買權而以每坪2萬元之 價金取得其他共有人就系爭土地之持分、此部分土地持分 再經原告仲介而以每坪3萬元之價金轉售等為其要件。惟 原告本件僅以被告行使優先購買權所取得系爭土地其他共 有人之持分約718.4643坪部分已登記在被告名下為由，即 請求被告就此給付轉售利潤，其請求顯與上開約定之要件 不符，自非有據。 四、綜上所述，原告本於民法第179條、2月15日仲介契約所為本 件請求，均非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第五庭 法 官 趙彥強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 陳玥彤