分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第22號 原 告 黃國倫 訴訟代理人 周仕傑律師 被 告 ①張明福 ②潘玉葉 ③潘素君 ④張素華 ⑤潘麒鈞 ⑥張莘駖 ⑦郭張碧珠 ⑧張燕 ⑨張碧雲 ⑩張瓅文 ⑪張雲卿 ⑫張紅華 ⑬張建華 ⑭白彩雲 ⑮中華民國（管理者：財政部國有財產署） 上 一 人 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 王貴蘭 被 告 ⑯蘇永長 ⑰趙喜蓮 ⑱張建興 ⑲張家惠 ⑳張家瑋 ㉑張政芳 ㉒吳政翰（張文芳之承當訴訟人） ㉓葉永雯（張慧芳之承當訴訟人） ㉔何文勝 上 一 人 訴訟代理人 尹端屏 被 告 ㉕張怜文 ㉖許張怜玉 ㉗張怜惠 ㉘豐華開發股份有限公司 上 一 人 法定代理人 高育仁 被 告 ㉙陳文斌（隋隆權之承當訴訟人） ㉚翁淑卿（隋育樂之承當訴訟人） ㉛潘雅賀（隋隆生之承當訴訟人） ㉜劉昀筑（隋濟美之承當訴訟人） ㉝張偉裕 ㉞張輝雄 ㉟張宏隆 ㊱賴靜怡 上 一 人 訴訟代理人 廖石賢 被 告 ㊲張景貴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月29日言 詞辯論終結，判決主下： 主 文 一、坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，應予變價分割，由 如附表一所示之人按如附表一所示之比例分配價金。 二、坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，應分歸被告張政 芳單獨取得，被告張政芳應補償如附表二之㈡所示之人如附 表二之㈡所示之金額。 三、坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，應予變價分割，由 如附表三所示之人按如附表三所示之比例分配價金。 四、坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，如附圖編號A 土地 應分歸被告張輝雄、張宏隆、賴靜怡、張景貴按如附表四之 ㈡所示之比例維持共有，如附圖編號B土地應予變價分割，由 原告、被告中華民國管理者財政部國有財產署、被告張家瑋 分別按如附表四之㈢所示之比例分配價金。 五、訴訟費用由兩造按如附表五所示之比例負擔。 理 由 壹、程序方面 　一、被告潘玉葉、潘素君、張素華、潘麒鈞、張莘駖、張怜惠 於本件訴訟繫屬後將其同段000、000-0地號土地之應有部 分移轉予他人，依民事訴訟法第254條第1項規定當事人恆 定，上開被告仍為本件當事人。本件為固有必要共同訴訟 ，原告於112年6月15日僅撤回上開被告（見本院卷一第00 0、363頁），惟未經該土地全部共有人被告同意，不生撤 回效力，且原告已於112年10月5日追加上開被告（見本院 卷二第237-239頁），上開被告仍為本件當事人。 　二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代 移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人 或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟 法第254條第1項、第2項定有明文。查本件於訴訟繫屬中 ，被告張文芳、張慧芳、隋隆權、隋濟美、隋育樂、隋隆 生各將共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○00000地號、 000地號土地之應有部分，分別移轉登記予第三人吳政翰 、葉永雯、陳文斌、潘雅賀、劉昀筑、翁淑卿取得等節， 有土地登記謄本（見本院卷一第402-418頁）附卷可稽。 本件為固有必要共同訴訟，原告於112年6月15日僅撤回上 開被告（見本院卷一第000、363頁），惟未經該土地全部 共有人被告同意，不生撤回效力，且原告已於112年10月5 日追加上開被告（見本院卷二第237-239頁）。嗣第三人 吳政翰、葉永雯、陳文斌、潘雅賀、劉昀筑、翁淑卿於11 2年7月27日具狀向本院聲請准許其各代張文芳、張慧芳、 隋隆權、隋隆生、隋濟美、隋育樂承當訴訟（見本院卷二 第117-118頁），本院業於112年10月11日已裁定准許由聲 請人吳政翰、葉永雯、陳文斌、潘雅賀、劉昀筑、翁淑卿 分別為張文芳、張慧芳、隋隆權、隋隆生、隋濟美、隋育 樂之承當訴訟人，續行訴訟（見本院卷二第247-251頁） 。 　三、被告張明福、潘玉葉、潘素君、張素華、潘麒鈞、張莘駖 、郭張碧珠、張燕、張碧雲、張瓅文、張雲卿、張紅華、 張建華、白彩雲、蘇永長、趙喜蓮、張建興、張家惠、張 家瑋、張政芳、吳政翰、葉永雯、何文勝、張怜文、許張 怜玉、張怜惠、豐華開發股份有限公司、陳文斌、潘雅賀 、翁淑卿、劉昀筑、張偉裕、張輝雄、張宏隆、賴靜怡、 張景貴經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 　一、原告主張： 　　㈠同段000、000-0地號土地各僅有3平方公尺、2平方公尺， 顯然不能原物分配予各共有人，同段000、000地號土地雖 面積較大，但共有人眾多，且多數共有人權利範圍極小， 若原物分配予各共有人亦顯有困難。 　　㈡同段000地號若分割為如臺北市松山地政事務所113年1月11 日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示2塊土地， 因如附圖編號B土地上之地上物較多，若採原物分割，不 但難以利用，且2塊土地因臨路距離不同，價值也有差異 ，且被告中華民國管理者財政部國有財產署（下稱國產署 ）亦不願與原告就編號B土地維持共有，故將同段000地號 土地均原物分配予土地共有人，土地一分為二，顯然影響 土地利用與原告利益，並不可行。另被告張輝雄亦無法依 據鑑價之金額補償其他共有人，故其分得同段000地號土 地之分割方案，亦不合適。 　　㈢綜上，原告爰依民法第824條第2項第2款規定請求將同段00 0、000-0、000、000地號土地（下合稱系爭4筆土地）分 別變價分割。若共有人有利用土地之價值存在，自然會進 行投標取得，使土地得完整利用等語。並聲明：系爭4筆 土地應予分別變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金 。 　二、被告方面： 　　㈠被告張家瑋陳以：同意原告之分割方案等語。 　　㈡被告張政芳陳以：請求將同段000-0地號分歸其取得，其以 金錢補償其他共有人，就同段000地號土地希望分得其建 物所坐落之土地等語。 　　㈢被告中華民國管理者財政部國有財產署（下稱國產署）陳 以：整塊土地之變價分割價值高，請求將同段000、000地 號土地變價分割等語。 　　㈣被告張輝雄、張宏隆、賴靜怡、張景貴（下稱張輝雄等4人）辯以：被告張輝雄等4人所持土地之權利範圍達半數，土地歷來皆由長輩傳承，且被告張輝雄、張景貴對鄰地同段000地號土地亦有應有部分之權利，近年與建商洽談都市更新，涉及參與都市更新得減免相關稅賦之權益，為保留土地完整性及整體使用效益，避免因變價拍賣喪失相關權益，爰同意維持共有，主張分得如附圖編號A土地，如附圖編號B土地如何分配，則無意見等語。 　　㈤被告吳政翰、葉永雯、陳文斌、翁淑卿、潘雅賀、劉昀筑（下稱吳政翰等6人）則陳以：同意原告之分割方案，其同段000-0地號、000地號土地應予變價分割等語。 　　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 何聲明或陳述。 　三、本院之判斷 　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共 有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823 條第 1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。經查，系爭 4筆土地之共有人及其應有部分、面積如附表一、二之㈠、 三、四之㈠所示，且同段000、000、000地號土地為第三種 住宅區，同段000-0地號土地為道路用地等情，有土地登 記謄本（見本院卷二第215-234頁、不動產估價報告書第4 頁)在卷可查。又查無土地之使用目的不能分割，或兩造 有不能分割之協議情形，且為兩造所不爭執。是原告依前 開規定，請求分別裁判分割系爭4筆土地，核無不合。 　　㈡次按民法第824 條第1 、2 項規定，共有物之分割，原則 上固以原物分配於各共有人；以原物分配如有事實或法律 上之困難，致不能依應有部分為分配者，法院亦得將原物 分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補 償；或將原物之一部分分配予各共有人，他部分變賣後將 其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物， 以價金分配於各共有人。再按定共有物分割之方法，應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人 分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分 配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139 號判決意旨參照)。又按分割共有物，以消滅共有關係為 目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地 之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人 成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（ 最高法院69年度台上字第1831號判決〈原判例〉意旨參照） 。茲就系爭4筆土地之單獨分割方案分述如下： 　　⒈同段000地號土地： 　　 經查，同段000地號土地坐落有被告張政芳所有門牌號碼○ ○路000號房屋即如臺北市松山地政事務所112年5月19日土 地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號E建物，上開建物 占滿同段000地號土地等情，業經本院履勘現場屬實，並 有履勘筆錄、照片、現況圖（見本院卷一第202-211、228 -230頁、第256頁）存卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以 認定。惟查，上開編號E建物所有人即被告張政芳並非同 段000地號土地之共有人，故其無權分受同段000地號土地 。本院審酌上情，且兼衡同段000地號土地之面積僅3平方 公尺，而土地共有人有21位，各共有人只能平分得約0.14 平方公尺；又上開編號E建物占滿全部土地，顯然無法利 用，故原物分配予各共有人有其事實上困難。末原告及其 餘同段000地號土地共有人均無承受上開土地、金錢補償 他人之意願，且未主張有何變價以外之分割方案。從而， 應認原告與被告國產署、被告張家瑋俱主張同段000地號 土地變價分割之分割方法可採。 　　⒉同段000-0地號土地： 　　⑴經查，同段000-0地號土地坐落有共有人之一被告張政芳所有門牌號碼○○路000號房屋即如現況圖所示編號F建物，前開建物占滿同段000-0地號土地等情，業經本院履勘現場屬實，並有履勘筆錄、照片（見本院卷一第202-211、228-230頁、第256頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。本院審酌上情，及兼衡同段000-0地號土地之土地使用分區為道路用地，面積僅2平方公尺，而土地共有人有15位，各共有人只能平分得約0.13平方公尺，顯然無法利用，故原物分配予各共有人有其事實上困難。惟為使房地所有權人合一，有利房屋之保存，且被告張政芳表示欲分得此部分全部土地，願意以金錢補償其他共有人（見本院卷一第432頁），原告及其餘同段000-0地號土地共有人則未表示承受土地之意願。從而，本院認應將同段000-0地號土地分歸被告張政芳單獨取得，由被告張政芳再以金錢補償其他共有人。原告與被告吳政翰等6人主張：應將同段000-0地號土地逕予變賣等語，惟同段000-0地號土地原物分歸予被告張政芳，補償金總額亦僅新臺幣（下同）77,330元（見後述⑵），其應可負擔，故原則上優位之原物分配方法，並無困難之處。是原告與被告吳政翰等6人前揭變價分割之主張，並不可採。 　　⑵上開分割方法，係由被告張政芳獨得同段000-0地號土地， 經本院囑託巨秉不動產聯合估價師事務所鑑價之結果，該 事物所根據產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及最有效使用等專業意見分析後，採比較法及 土地開發分析法評估土地價值每坪139,438元（見不動產 估價報告書第4頁），足見該估價已就影響上開土地之各 項因素詳加調查並考量，自屬貼近現狀及市場價值，應為 可採。再依各共有人之所持土地面積比例分算土地價值， 則被告張政芳應依照如附表二之㈡所示之金額補償如附表 二之㈡所示共有人，合計共77,330元。 　　⒊同段000地號土地： 　　⑴經查，同段000地號土地坐落有被告張政芳所有門牌號碼○○ 路000號房屋即如現況圖所示編號D建物（占用面積1.5平 方公尺）及非共有人之門牌號碼○○路000號之編號B建物（ 占用面積28平方公尺）、門牌號碼○○路000號之編號C建物 （占用面積62平方公尺）等情，業經本院履勘現場屬實， 並有履勘筆錄、照片、現況圖（見本院卷一第202-211、2 14-226頁、第256頁）存卷可考，且為兩造所不爭執，堪 以認定。 　　⑵本院審酌上情，並兼衡同段000地號土地之面積有259平方 公尺，而土地共有人有30位，各共有人只能平分得約8.63 平方公尺，又該土地坐落有上開編號B、C、D建物，土地 形狀狹長，若共有人均原物分割土地一部分，顯然無法利 用，故原物分配予各共有人有其事實上困難。又同段000 地號土地雖坐落有被告張政芳之編號D建物，固然有考量 將編號D建物坐落土地分歸予被告張政芳之空間；惟本院 認為：與同段000地號土地相鄰之同段000地號土地係採變 價分割方法（業如前述⒈所示），而編號D、E建物為一體 ，若被告張政芳未順利標得同段000地號土地，則該土地 之內部編號E建物則無法留存，因此僅餘面積1.5平方公尺 之外部編號D建物將無獨立使用及留存之實益，故不宜將 編號D建物所坐落之土地先行分歸被告張政芳。何況，編 號D建物為建物外側，外觀上應不涉及主結構，故拆除此 部分衡情不致於影響整體建物安全。是被告張政芳主張將 編號D建物所坐落之土地分歸給自己等語，並不可採。末 審酌同段000地號土地如由一人分得，該人補償其他共有 人之總金額高達83,494,349元（見前揭估價報告書），原 告及其餘同段000地號土地共有人均無承受上開土地、金 錢補償他人之意願。從而，應認原告、被告吳政翰等6人 、國產署、張家瑋主張同段000地號土地變價分割之分割 方法可採。 　　⒋同段000地號土地： 　　 按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。」，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指 全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之 分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部 分原物後之價金，始符法意（最高法院107年度台上字第1 791號判決意旨參照）。另各共有人均受原物之分配顯有 困難，得僅將原物分配予部分共有人（依民法第824條第2 項第1款但書），未受分配之人則依第824條第3項規定受 金錢補償。但倘共有人無法為前開金錢補償，在原物分配 顯有困難情形，則應依民法第824條第2項第2款規定「變 賣共有物，以價金分配於各共有人」，或以「『原物之一 部分分配於各共有人』，他部分變賣，以價金分配於各共 有人」，二擇一。惟「原物之一部分分配於共有人」，本 質上仍屬民法第824條第2項第1款之「原物分配」情形。 因此，如原物之一部分分配予前述最高法院判決意旨所謂 之「各共有人」，「各共有人」均受原物之分配顯仍有困 難時，應得比照同條項第1款但書例外情形，僅將原物分 配於部分共有人，至於其他未獲分配原物之共有人則獲變 賣之價金，此分割方法應非前揭最高法院判決之限制射程 範圍內，非法之不許。本院依上述規定，認應將如附圖編 號A土地分配予被告張輝雄等4人，並將如附圖編號B土地 變賣，由其餘共有人分受價金，所審酌之理由如下： 　　⑴經查，同段000地號土地坐落有非共有人門牌號碼○○路000 號即如附圖所示編號A建物（占用面積131平方公尺），東 南側臨福德街000巷0弄等情，業經本院履勘現場屬實，並 有履勘筆錄、照片、現況圖（見本院卷一第202-211、216 -220頁、第256頁）存卷可考，且為兩造所不爭執，堪以 認定。復查，被告張輝雄等4人同意維持共有（見本院卷 一第142頁），故應由其共同分得土地。另查被告張輝雄 、張景貴各有鄰地同段000地號土地之應有部分1475/3456 、613/3456，所持面積相當於27.31、11.35平方公尺（見 限閱卷之土地登記謄本），有與同段000地號土地共同所 持土地面積118.70平方公尺合併規劃利用之實益，因為合 併後面積不小，超過200平方公尺。 　　⑵若採原物分割予各共有人，依比例計算，被告張輝雄等4人 可分得面積118.70平方公尺土地，原告與被告張家瑋各可 分得面積13.18平方公尺土地，被告國產署可分得面積65. 93平方公尺土地，惟因同段000地號之使用分區為第三種 住宅區，若將各該土地分配予各共有人，原告與被告張家 瑋之分配面積過小，難以達成建屋之使用目的，故各共有 人均受原物分配顯有困難。 　　⑶原告雖執前開主張一、㈡之理由，主張將同段000地號土地 全部變價分割，惟同段000地號土地上已有非共有人之建 物，應另循拆屋還地訴訟處理，非得作為逕予變價分割之 理由。而原告與被告國產署各自之應有部分比例原本即低 於被告張輝雄等4人，如僅因原告、被告國產署、張家瑋 分得土地之面積共92.29平方公尺，各自難以興建建物， 即認為應將全部同段000地號土地全部變價分割，將使持 分較多之被告張輝雄等4人錯失同段000、000地號土地合 併利用或都市更新合建之利益，對其等有失公平。 　　⑷準此，本院認為原物分配顯有困難，但基於公平性，不直 漠視被告張輝雄等4人，將同段000地號土地全部變價分割 ，應將土地採行一部原物分割，一部變價拍賣之分割方法 ，即將如附圖編號A土地原物分割，將如附圖編號B土地變 賣。又倘由原告、被告張輝雄等4人、國產署、張家瑋再 均受編號A土地，因分割後此筆土地為內側袋地未臨路， 且各共有人分得之土地面積仍舊難以建築，故各共有人均 受此部分之原物分配，仍顯有困難，依照前揭⒋首揭說明 ，應依照民法第824條第2項第1款但書情形，審酌由被告 張輝雄等4人單獨分得編號A土地，即可與同段000地號土 地連通對外，並發揮土地合併利用之經濟效益，故適合僅 將編號A土地分歸予部分共有人即被告張輝雄等4人。至於 如附圖編號B土地，方正且臨路，未獲分配土地之原告、 被告國產署、張家瑋就編號B土地採變價分割，各自得依 其評估土地之經濟利益，暨自身之資力各項，以決定是否 參與競標或行使優先承買之權利，單獨取得編號B土地之 所有權。又佐以如以變價方式分配所得價金，經良性公平 競價結果，各所能分配之金額亦可增加，故由原告、被告 國產署、張家瑋就變賣之編號B土地獲致價金，此亦合於 其等變賣土地之意願與利益，與欲分得編號A土地之被告 張輝雄等4人各取所需。 四、綜上所述，本院綜上斟酌系爭4 筆土地之性質、面積形狀 、使用及臨路情形、經濟效益、兩造之利益及意願等狀， 各共有人均受原物分配顯有困難，認同段000-0地號土地 應分歸予被告張政芳，由其金錢補償其他共有人；同段00 0、000地號土地應予變價分割，變賣後將價金按應有部分 比例分配；同段000地號土地應將如附圖編號A土地分歸被 告張輝雄等4人，其餘共有人就如附圖編號B土地變賣後將 價金按比例分配為適當，爰諭知如主文第一項至第四項所 示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據： 末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭4 筆土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩 造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造 均因系爭4筆土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有 部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第五項 所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第五庭 法 官 張新楣 以上正本係依照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 施怡愷 附表一：同段000地號土地原共有人之應有部分 土地面積：3平方公尺 附表二之㈠：同段000-0地號土地原共有人之應有部分 土地面積：2平方公尺 附表二之㈡：金錢找補表 附表三：同段000地號土地原共有人之應有部分 土地面積：259平方公尺 附表四之㈠：同段000地號土地原共有人之應有部分 土地面積：211平方公尺 附表四之㈡：編號A土地之共有人及維持共有之比例 附表四之㈢：變價之價金分配比例 附表五：訴訟費用負擔之比例