回復原狀

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第227號 原 告 魏王碧霞 訴訟代理人 董子祺律師 被 告 黃愉恩 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將搭蓋於門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號三樓 建物頂樓平台上如附圖編號B、C所示部分（面積依序為七二點七 二平方公尺、七點九三平方公尺）之增建物拆除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴聲明第1項原為：被告應將坐落臺北市○○區○○段0○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○ ○○路0段000巷0弄0號（下稱系爭建物）3樓建物（下稱系爭3 樓建物）頂樓平台增建物拆除，將頂樓平台返還予原告及其 他全體共有人【見本院士司調字第76號卷（下稱司調卷）第 11頁】，嗣變更上開聲明為：被告應將搭蓋於系爭3樓建物 頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）上如附圖編號B、C所示部分 之增建物（下合稱系爭增建物）拆除，並將如附圖編號A至C 所示部分頂樓平台（下合稱系爭頂樓平台甲部分）返還予原 告及其他全體共有人（見本院卷第174、184頁），經核原告 前揭聲明關於拆除、返還標的之特定，僅係測量後所補充之 事實上陳述，並非訴之變更或追加，與前揭規定並無不合， 應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊為系爭建物1樓、2樓（下稱系爭1樓、2樓建物 ）之所有權人，被告則為系爭3樓建物之所有權人，被告無 權占用系爭頂樓平台甲部分，爰依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求被告拆除系爭增建物，並返還系爭頂樓平台 甲部分，另依民法第179條規定，請求被告返還自起訴狀繕 本送達翌日起，按月以新臺幣（下同）1萬元計算之相當於 租金之不當得利等語。並聲明：㈠、被告應將系爭增建物拆 除，並將系爭頂樓平台甲部分返還予原告及其他全體共有人 。㈡、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項頂樓平 台予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1萬元；㈢ 、就聲明第㈠項部分，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭建物之全體區分所有權人已成立由系爭3樓 建物所有權人使用系爭頂樓平台，由系爭1樓建物所有權人 使用系爭土地前、後法定空地之默示分管契約，且伊前經臺 北市政府都市發展局核發系爭增建物之室內裝修許可，該建 物並非危險建築。另原告請求之不當得利金額過高等語，資 為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、訴外人即原告配偶魏輝雄於58年8月22日以總登記為原因，登 記為臺北市○○區○○段0○段00000○號建物即系爭1樓建物之所 有權人，及於同年月27日登記為系爭建物坐落之系爭土地應 有部分3分之1之所有權人，嗣原告於105年9月14日以分割繼 承為原因，登記為系爭1樓建物及系爭土地應有部分3分之1 之所有權人。 ㈡、原告於67年2月16日以買賣為原因，登記為臺北市○○區○○段0○ 段00000○號建物即系爭2樓建物及系爭土地應有部分3分之1 之所有權人。 ㈢、訴外人即魏輝雄之胞姊魏美女於60年8月28日以買賣為原因， 登記為臺北市○○區○○段0○段00000○號建物即系爭3樓建物之 所有權人，及於同年月31日登記為系爭土地應有部分3分之1 之所有權人，魏美女於持有上開房地期間之60年間，在系爭 頂樓平台甲部分興建系爭增建物；嗣魏美女於75年2月7日以 買賣為原因，將系爭3樓建物及系爭土地應有部分3分之1移 轉登記予訴外人陳楊寶月，並移轉系爭增建物之事實上處分 權予陳楊寶月；其後陳楊寶月與被告於111年8月9日簽立不 動產買賣契約書（如本院卷第250至275頁所示），約定被告 向陳楊寶月購買系爭3樓建物及系爭土地應有部分3分之1之 所有權，暨系爭增建物之事實上處分權，陳楊寶月於111年9 月8日以買賣為原因，將系爭3樓建物及系爭土地應有部分3 分之1移轉登記予被告，並移轉系爭增建物之事實上處分權 予被告。系爭頂樓平台目前為被告所占用，系爭增建物則為 被告作為住家使用。 ㈣、附圖編號E所示部分並非系爭1樓建物之登記範圍，自系爭1樓 建物興建完成後即由該建物屋主所占用，目前則為原告占用 作為庭院。 ㈤、系爭建物左、右兩側之公寓建物中，門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄0○00○00○00號建物（下依序稱系爭7號、11號 、13號、17號建物）之頂樓平台均為有增建建物之狀態，同 弄15號建物（下稱系爭15號建物，並與系爭建物、7號、11 號、13號、17號建物合稱系爭建案）頂樓平台只有增建雨遮 ，並種植植物。系爭7、11、13、15、17號之1樓建物均為有 庭院之狀態。系爭建物之共用樓梯設置在面向大門之右側， 從1樓可直線通往2、3樓，2樓往3樓之樓梯間有設置有一鐵 門。現場須透過系爭建物3樓之內梯始得通往系爭頂樓平台 。 ㈥、系爭土地鄰臺北市士林區中山北路5段699巷8弄道路，該道路 為雙向、1線道、4米寬道路，步行2分鐘可達土地銀行、步 行10分鐘可達福林國小、步行10分鐘可達士林捷運站、華榮 市場、全聯，步行10分鐘可達中正路與中山北路5段之交叉 路口，中正路上餐廳、店家林立。 四、本院得心證之理由： ㈠、按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交 易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可 認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。 又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共 有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將 其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分 管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上 字第556號判決意旨參照）。又按公寓大廈等集合住宅之買 賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之 空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已 合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特 定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別 情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知 之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院104年度台上字 第463號、98年度台上字第1570號、97年度台上字第909號判 決意旨參照）。經查： 　⒈兩造均為系爭建物之區分所有權人，系爭頂樓平台為系爭建 物之共用部分，又系爭建物與系爭7號、11號、13號、15號 、17號建物共6棟各三層樓建物即系爭建案，乃訴外人張秀 松於57年間申請起造，經陽明山管理局於同年4月4日核發（ 57）工營字第0410號營造執照，於58年2月20日建築完成後 ，經陽明山管理局核發58工使178號使用執照等情，有系爭 建物之登記謄本可稽（見本院卷第30、34、38頁），且為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢、本院卷第355、356頁 ），並經本院職權調取系爭建案之使用執照卷宗查核無誤， 此部分事實首堪認定。 　⒉又系爭建物興建完成時，原通往系爭頂樓平台之樓梯（太平 梯）乃設置在系爭3樓建物後陽臺內，有系爭建案之三樓平 面竣工圖可考（見本院卷第144頁），且為兩造所不爭執（ 見本院卷第186頁）；再參諸系爭建案之三樓平面竣工圖， 系爭7號、11號、13號、15號、17號建物興建完成時，通往 各棟建物頂樓平台之樓梯亦均設置在該棟3樓建物之後陽臺 乙節，復為原告所不爭（見本院卷第356頁），可知系爭建 案於58年間興建完成時，已為無外梯，而僅能由設置於各該 棟3樓建物室內後陽臺之樓梯（太平梯）通往各該棟建物頂 樓平台之狀態，堪認系爭建案於興建完成之際，各該棟建物 之頂樓平台即處於僅得由各該棟3樓建物之所有權人自由出 入、使用之狀態。另原告配偶魏輝雄之胞姊魏美女於60年8 月28日以買賣為原因，登記為系爭3樓建物之所有權人，及 於同年月31日登記為系爭土地應有部分3分之1之所有權人， 魏美女於持有上開房地期間之60年間，在系爭頂樓平台甲部 分興建系爭增建物，嗣魏美女於75年2月7日以買賣為原因， 將系爭3樓建物及系爭土地應有部分3分之1移轉登記予陳楊 寶月，並移轉系爭增建物之事實上處分權予陳楊寶月；其後 陳楊寶月與被告於111年8月9日簽立不動產買賣契約書，約 定被告向陳楊寶月購買系爭3樓建物及系爭土地應有部分3分 之1之所有權，暨系爭增建物之事實上處分權等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈢），足認系爭3樓建物所有權人於 60年間即在系爭頂樓平台甲部分興建系爭增建物，並由系爭 3樓建物所有權人占用系爭頂樓平台甲部分迄今已50年有餘 ，惟在被告於111年間取得系爭3樓建物所有權前，未見原告 就系爭3樓建物所有權人占用系爭頂樓平台甲部分乙節，有 何異議之舉措。 　⒊再者，系爭土地如附圖編號E所示部分，乃坐落系爭土地，惟 並非系爭1樓建物之登記範圍，自系爭1樓建物興建完成後即 由該建物屋主所占用，目前則為原告占用作為庭院；系爭7 、11、13、15、17號建物之1樓建物均為有庭院之狀態；系 爭7號、11號、13號、17號建物之頂樓平台均為有增建建物 之狀態，同弄15號建物頂樓平台有增建雨遮，並種植植物等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），並有複丈成果 圖可考（見本院卷第170頁），而參諸系爭建案之一樓平面 竣工圖，系爭建案之1樓建物範圍原均為與各該棟之共用樓 梯平行乙節，業經本院職權調取系爭建案之使用執照卷宗確 認無訛，惟系爭建案之1樓建物庭院皆遠超出各該棟共用樓 梯之範圍，有現場照片可佐（見本卷第133頁），堪認系爭 建案1樓建物之庭院均非原建物登記範圍，而屬各該棟建物 之法定空地範圍，此亦為兩造所不爭執；復酌以原告陳稱： 附圖編號E所示部分（即系爭1樓建物之庭院）於建商交付系 爭1樓建物時即已在原始之圍牆範圍內，原告配偶（即系爭1 樓建物之第一手買家）並未變更原始之交付狀況等語（見本 院卷第185頁），及系爭建案之1樓建物庭院之圍牆樣式，除 經改建者外，其餘均相同等節（見本院卷第132、133頁所附 現場照片），足徵系爭建案之建商於交屋時，已將各該棟1 樓建物之庭院（即1樓法定空地範圍），一併交付予各該棟1 樓建物之所有權人。 　⒋綜合上節相互以觀，可認系爭建案之建商在交屋時，已分別 將各該棟建物之頂樓平台、1樓法定空地，交付予各該棟3樓 建物、1樓建物之所有權人占用，此情核與在公寓大廈管理 條例施行以前，臺灣早期公寓大廈買賣，建商多約定頂樓平 台由頂樓住戶使用、1樓法定空地則由1樓住戶使用之交易型 態、使用習慣並無不合，足見系爭建案之建商已與各原始承 購戶默示約定系爭建案之頂樓平台由各該棟3樓建物原始承 購戶使用，1樓法定空地則由各該棟1樓建物原始承購戶使用 ，揆諸前開說明，被告抗辯系爭建物之區分所有權人已成立 由系爭3樓建物所有權人使用系爭頂樓平台，由系爭1樓建物 所有權人使用系爭土地1樓法定空地之分管契約等語，應非 無稽，是系爭建物之各原始承購戶及其後之受讓人自應受該 分管契約之拘束。 ㈡、惟按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法 為之。但另有約定者從其約定。前2項但書所約定事項，不 得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定 ，公寓大廈管理條例第9條第2、3項分別定有明文，於前開 條例84年6月28日公布施行前，已取得建造執照之公寓大廈 ，依同條例第55條第1、2項規定僅得不受第7條各款不得為 約定專用部分之限制，並未排除第9條第2、3項規定之適用 。是區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本 來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目 的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號判決意旨參照 ）。又按建商與各承購戶約定公寓大廈共用部分由特定共有 人使用，而由各承購戶間成立分管協議者，倘未明白約定其 使用方法，應參酌當時法令規定及該共用部分於分管契約成 立時之使用情形，加以認定（最高法院105年度台上字第167 7號、106年度台上字第1151號判決意旨參照）。再按頂樓平 台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、 冷暖房用設備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時 之通路，如住戶於頂樓平台加蓋建物，影響全建築物之景觀 及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非合法（最 高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告為系爭增建物之事實上處分權人，已如前述，又系爭建 物區分所有權人間就系爭頂樓平台已合意成立分管契約，亦 認定如前，被告固得依分管契約使用系爭頂樓平台，惟系爭 增建物既為魏美女於系爭建物興建完成後之60年間始增建， 堪認系爭建物之建商於交屋時，系爭頂樓平台應為未興建建 物之狀態，且依卷內事證，系爭建案之建商與各原始承購戶 間並未就頂樓平台特別約定其使用方法，而系爭頂樓平台既 名之為「平台」，其本來之用法，即為保持平台之現狀而為 使用，且區分所有建物頂樓平台之構造設計有其原有功能， 一般作為屋頂出入口、避難通路、避難平台、防火逃生等使 用，不容任意加蓋建築物，影響全棟建築物之景觀及全體住 戶居住之安全。惟參以系爭頂樓平台（如附圖所示A、B、C 、D部分）之面積共計86.15平方公尺，而系爭增建物面積則 共計80.65平方公尺，有臺北市士林地政事務所複丈成果圖 足考（見本院卷第170頁），可見系爭增建物已佔據系爭頂 樓平台範圍約百分之94（計算式：80.65÷86.15＝0.94，四捨 五入至小數點後二位數），又系爭增建物為被告作為住家使 用，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），並有現場照片可 考（見本院卷第138至143頁），顯已逾越一般社會通念所能 接受頂樓平台之管理使用方式，影響頂樓平台作為逃生避難 通路及平台之功能與用途，妨害共有人之權利，自非合法。 　⒉至被告抗辯前經臺北市政府都市發展局核發系爭增建物之室 內裝修許可等語，固據提出該局111年12月30日函為憑（見 本院卷第62頁），惟該部分僅係臺北市政府都市發展局就被 告申請系爭增建物室內裝修所為之備查函，且該函已載明： 「本案既存違建室內裝修許可，涉及違建部分非因此申請而 合法化（亦不得作為後續倘涉及刑、民事訴訟之依據），本 案既存違建如涉及本市違章建築處理規則規定須查報拆除時 ，仍須配合本局依相關規定辦理，本局保留本案室內裝修廢 止權」等語，自難以該函文作為認定被告以系爭增建物占用 系爭頂樓平台並未逾越一般社會通念所能接受頂樓平台之管 理使用方式之依據，被告執前詞為由，抗辯系爭增建物之存 在未違法云云，尚非可採。 ㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 民法第767條第1項前段、第821條定有明文。經查，原告為 系爭頂樓平台之共有人，被告為系爭增建物之事實上處分權 人，業如前述，而被告以系爭增建物占用系爭頂樓平台，已 逾越依前揭分管契約所得使用之方式，而侵害其他共有人之 權利，亦認定如前，則原告依上開規定，請求被告拆除系爭 增建物，即屬有據。又被告依前揭分管契約之約定，本可在 不違反設置目的、通常使用方法及相關建築法令之情形下， 單獨使用系爭頂樓平台，則被告拆除系爭增建物後，即足以 消滅侵害其他共有人所有權之狀態，是原告進而請求被告將 占用之系爭頂樓平台甲部分返還原告及其他全體共有人，難 認有據。　　 ㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固有明文。查被告有合法占有系爭頂 樓平台之權源，已認定如前，則被告即非無法律上原因占有 系爭頂樓平台，是原告依上開規定，請求被告按月給付相當 於租金之不當得利1萬元，應屬無據。　　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告拆除系爭增建物，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行。另被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定 相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第二庭 法 官 黃筠雅　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳芝箖