給付委任報酬

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第90號 原 告 山禾開發顧問有限公司 法定代理人 曾懿琁 訴訟代理人 宋銘樹律師 游孟輝律師 朱敬文律師 被 告 昌立鋼鐵廠股份有限公司 法定代理人 陳連枝 訴訟代理人 林東乾律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年1月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國一 百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬捌仟壹佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠臺北市政府於民國108年1月18日發文公告，主旨為「公告實 施本市都市計畫『臺北市南港區都市計畫細部計畫（通盤檢 討）案』計畫書，並自108年1月19日零時生效」（下稱系爭 都市計畫），即南港產業生活特定專用區（下稱南港產專區 ）。被告係南港地區老鋼鐵廠，其所有坐落於臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地（面積為1,895平方公尺，下稱系爭土地 ），屬於系爭都市○○○○○○○○○○○區○○○號2-32、2-34都市更新 單元內，被告雖有意於系爭土地自行興建大樓，然系爭土地 位於公劃地區，重建基地於細部計畫說明書內又被切割為兩 個不同都市更新單元，兩單元又混雜其他不同使用之住宅與 廠房，被告倘欲單獨興建大樓，需先與鄰地住戶整合協調， 將東側鄰房為四五樓公寓排除在都市更新計畫內，始能爭取 獨立開發系爭土地。 ㈡原告對於都市更新、土地開發整合具有相當之專業，被告已 故之董事長周振輝前委託原告辦理系爭土地之都市更新事宜 （下稱系爭委任契約）。又因原告之職員即魏素靜與周振輝 係屬舊識，故自000年0月間雙方口頭約定以經臺北市政府核 定實施更新獎勵建築容積額度價值之2% 作為原告之開發整 合服務之報酬，過程中並有被告甫退休之總經理張景裕參與 且知悉。而原告於受委任後即開始執行，並引進丹棠開發股 份有限公司（下稱丹棠公司）及簡俊卿建築師，由魏素靜逐 戶拜訪周圍鄰地地主、公寓屋主，一一取得公寓屋主不願意 納入被告申告之「擬定系爭土地都市更新事業概要案」之意 願書，且定期與周振輝開會，亦曾代表被告與臺北市都市更 新處協調，並於原告設立之服務處召開說明會、公聽會，最 終於110年8月31日取得系爭土地都市更新事業計畫案（下稱 系爭都更案），准予核定實施。 ㈢原告為被告整合土地，並協助其完成並取得上開更新事業計 畫案，原告之工作已圓滿完成，且已明確向被告報告，惟被 告卻不給付約定之報酬，依臺北市政府核定更新獎勵建築容 積額度2,398.32平方公尺，占法定容積之42.19%，再依被告 委託巨秉不動產估價師聯合事務所之估價結果，本案勘估標 的不動產價格合計共新臺幣（下同）27億786萬65元，則原 告可請求之開發整合服務費為申請都市更新多出獎勵值42.1 9%價值8億346萬4,492元為基準，收取2%之服務費1,606萬9 ,290元，為此依委任法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈被 告應給付原告1,606萬9,290元，及自起訴狀繕本達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件被告係將系爭土地都市更新事業規劃相關事宜，委由丹 棠公司處理，並有簽定服務委任契約書，縱令丹棠公司係經 由原告之介紹而與被告簽約接受委任處理上開都市更新事宜 ，被告與原告問亦並無委任關係存在。又委任契約固非應以 書面為之，然兩造均為法人組織，股東人數亦均非單一，且 原告自稱對於都市更新土地開發整合具有相當之專業，本件 委任報酬依原告主張高達1,600餘萬元，依經驗法則判斷， 倘兩造達成委任之共識，則必定會以書面將委任事務之範圍 、完成期限、應給付之報酬暨付款條件等加以約定，如同被 告與丹棠公司簽定之委任契約，斷無由原告之職員魏素靜與 被告已故董事長周振輝以口頭約定而成立委任契約之理。另 原告稱其業已完成土地整合之工作，且已向被告為報告，然 其如何完成兩造間委任事務及其顛末，原告並未相關證據佐 證，原告之主張顯不可採。 　㈡退步言，縱認兩造間確有委任關係，原告受任之工作項目， 僅為鄰地整合、召開協調公聽會及聯絡丹棠公司、簡俊卿建 築師與被告開會，此等工作項目僅占本件都更程序極小部分 ，更何況原告至多僅取得80多戶鄰地中之16份更新意願書， 就該部分僅完成約五分之一之工作，而該部分工作，依被告 與丹棠公司間之服務委任書第2條所載，僅係都市更新事業 概要擬定規劃階段7項工作細項之其中1項，而該事業概要擬 定規劃階段之7項工作細項，依該契約第3條第1項第1款之約 定，報酬為120萬元，故每一細項之報酬約為17萬元，原告 僅完成五分之一，其能請求之報酬亦僅為3萬4,000元等語， 資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張臺北市政府於108年1月18日發文公告系爭都市計畫 ，被告所有之系爭土地屬於系爭都市計畫中劃定為產業特定 專區都市更新單元內，其後於110年8月31日取得系爭土地都 市更新事業計畫案，准予核定實施等情，為被告所不爭執， 並有原告所提臺北市政府108年1月18日府部規字第10760657 151號公告、系爭土地登記簿謄本、臺北市政府110年8月31 日府都新字第11060125803號函在卷可參（本院卷第16-23頁 ），原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張兩造口頭 約定，以經臺北市政府核定實施都市更新獎勵建築容積額度 價值之2%作為原告之開發整合服務之報酬，原告並已完成委 任工作，原告遂以臺北市政府核定實施更新獎勵建築容積額 度價值8億346萬4,492元為基準，收取2%之服務費即1,606萬 9,290元等語，此部分為被告所否認，並以前詞置辯。 ㈡就原告之主張本院審究如下： 　⒈被告是否委託原告辦理系爭土地之都市更新作業，如認有委 託關係，則處理之事務內容為何？ 　⑴按稱委任者，指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第1項均 定有明文。次按委任人以委託處理事務為要約，受任人以允 為處理為承諾，雙方意思表示合致時，委任契約即為成立， 故其為諾成契約、不要式契約，合先敘明。 　⑵觀諸證人即被告之前總經理張景裕於本院審理時證稱：系爭 都更案是由周振輝委託魏素靜進行、因系爭土地面積夠大， 只有被告就可以自己做都更，不需要跟旁地一起做，旁邊鄰 居有7、80戶左右，住戶有來開魏素靜舉辦的兩次說明會， 後來魏素靜就說服鄰居跟被告分開，因為他們都要做住宅， 與被告要做廠辦不一樣，他們就同意分開，被告土地面積夠 大，同意分開後就自己做，魏素靜的2%算是仲介費，委任的 範圍及內容因為是由魏素靜介紹的，當然就是由魏素靜找都 更公司、建築師，及包括聯絡三方大家一起開會，魏素靜就 是要做到整個事業計畫下來，才算工作完成，擬定事業計畫 的規劃還有事業計畫的擬定，還有變更作業、執行作業這些 階段都是都更公司在做，並由建築師配合，魏素靜主要是介 紹丹棠公司與建築師進來參與都更案，以及居間聯絡三方事 宜，及開兩次公聽會排除七、八十戶鄰居不參與聯合開發等 語（見本院卷第172-174、176、178頁筆錄）。 　⑶證人魏素靜於本院審理時證稱：伊是原告之開發人員，本件 都更案伊是主辦人員，伊在108年1月19日南港產專區核定要 發展時，就跟周振輝報告此都更案，同年6月中旬周振輝就 同意伊來辦理本案，最主要工作在要送都更案之前是整合工 作，整合順利才可以送都市更新之申請，伊就是最主要窗口 ，伊必須串接每個單位，包括丹棠、建築師及被告間的所有 會議，掌控整個全案的進度，協助排除困難，協助張景裕、 周振輝報告整個都更的進度流程，所以每次的會議一定都有 伊，各個審議會也都陪同參加，所以除了整合之外還佔一個 非常重要的全案管理工作，如果依整合來說就是取得地主的 同意書讓本案能夠送申請都市更新，工作就算完成，等到都 市計畫案通過後後續是基於情誼幫忙協助的工作，工作內容 主要是都更單元土地整合問題等語（見本院卷第182、183、 186頁筆錄）。 　⑷綜以證人張景裕、魏素靜證詞，被告之前董事長周振輝確與 被告成立口頭委任契約，委任被告處理系爭土地之都市更新 事宜。參酌被告為系爭土地所有人，若兩造間並無委任約定 ，何以原告須就非屬於自己所有之土地多次與鄰人接洽、協 調、舉辦公聽會，甚或引進丹棠公司辦理都市更新之必要， 是應認兩造確有口頭成立系爭委任契約。 　⑸就原告受任處理事務範圍範圍為何？ 　　系爭土地位於臺北市政府108年1月18日發文公告系爭都市計 畫之都市更新單位內，被告於108年6月25日與丹棠公司簽訂 「都市新事業規劃服務委任契約書」，有該契約書在卷可參 （本院卷第76-90頁）。依上開契約書內所載，被告委任丹 棠公司辦理事項為「都市更新事業概要擬定規劃階段」、「 都市更新事業計畫擬定規劃階段」、「都市計畫變更作業階 段」、「都市更新執行作業階段」等工作。依證人張景裕所 稱：魏素靜的2%算是仲介費，丹棠公司、建築師是魏素靜找 來配合，因為是魏素靜介紹的，當然就是由魏素靜找都更公 司、建築師及包括聯絡三方一起開會，擬定事業計畫規劃、 變更作業、執行作業是都更公司在做，容積獎勵不是魏素靜 能夠做的，只有都更公司有辦法作，魏素靜在本件是都更案 的仲介，及開兩次公聽會排除七、八十戶鄰居不參與聯合開 發等語等語（見本院卷第174、176、177、178頁筆錄）。佐 以被告所提給付丹棠公司、簡俊卿建築師之付款明細資料（ 本院卷第212-308頁），堪認原告於系爭土地之之都市更新 案中受託處理事務，僅為鄰地協調召開公聽會，及引進丹棠 公司、簡俊卿建築師與被告簽約辦理都市更新事宜。 　⑹原告雖主張因其與鄰地住戶整合協調，將東側鄰房公司排除 ，始能爭取獨立開發系爭土地云云。依臺北市都市更新自治 條例第12條第1項第4款規定：「經市政府劃定應實施更新之 地區，其更新單元劃定基準應符合下列規定之一：街廓內 相鄰土地業已建築完成，無法合併更新，且無礙建築設計及 市容觀瞻並為一次更新完成，其面積在一千平方公尺以上者 。但其面積在五百平方公尺以上，經敘明理由，提經審議會 審議通過者。」查系爭土地面積1,894.95平方公尺，依臺北 市都市更新及爭議處理審議會議第402次會議紀錄，其中就 「擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號1筆土地都市更新事業概 要案」都市更新審議案之討論發言要點，其中遲委員維新： 「因本案更新後仍是做產業使用與東側鄰地現況為住宅使用 不同，故此調整更新單位範圍是可接受的」等語，會議決議 為：「本案更新單元範圍經實施者說明並經審議會討論後， 予以同意」（見本院卷第319-322頁），就都市更新單元之 調整未將鄰地是否同意參與都市更新納入考量範圍。且鄰地 住戶總計80多戶，原告所提鄰地參與更新意願書為16份（本 院卷第24-39頁），其中僅有1份表明有意願參與都市更新， 若鄰地住戶不參與都市更新為系爭都更案之必要條件，則臺 北市都市更新及爭議處理審議會為何未就此要件進行審議討 論，是原告主張其必須說服鄰地住戶不參與，系爭都更案始 能通過審核云云，並不足採。 　⒉系爭委任契約成立後，兩造間是否約定報酬額為「申請都市 更新多出獎勵建築容積額度價值即8億346萬4,492元為基準 ，收取2%之報酬額，即1,606萬9,290元」？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第528條規定， 非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬， 即應就此有利之事實負舉證之責。又民法第547條規定，係 指委任報酬未約定，而依習慣或委任事務之性質應給與報酬 者，受任人得請求報酬而言。再者，所謂依「習慣」或「依 委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者 如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88 年度台上字第2724號判決意旨意旨參照）。 ⑵證人張景裕就系爭委任契約有無約定報酬額部分，於審理中 證稱：沒有很確定多少報酬，因為魏素靜跟周振輝太熟了， 依伊看周振輝會給魏素靜2%，因為周振輝會砍，他們有口頭 講應該都是講3%，依他們過去的交易，魏素靜會要求3%，周 振輝只會給2%。周振輝沒有承諾給3%，魏素靜的2%遂是仲介 費，講用獎勵容積率2%是大家一起開會時談的，都更公司也 在場，容積獎勵不是魏素靜能夠做的，容積獎勵只有都更公 司有辦法做，魏素靜與周振輝口頭上有無達成給付3%或2%報 酬的共識，還沒講到這一部，周振輝就過世了等語（見本院 卷第173、174、177、178、179頁筆錄）。依證人張景裕之 證述內容，兩造間關於系爭委任契約之報酬，並未達成具體 約定。 ⑶證人魏素靜雖於本院審理時證稱：一般報酬是整個都更案價 值3%，他們給周振輝的優惠是都更案增加價值的2%。因為與 周振輝合作很久，所以就給這樣的優惠，在整個案件事業計 畫核定獎勵值出來就成計算價值，事業計畫核定就須給付， 周振輝沒有明確回答2%或3%，之前有很多個案都是收取2%， 所以就以這樣給周振輝優惠（見本院卷第183、186頁筆錄） 　　；另證人即原告職員王湘閎於本院審理時證稱：因為如果都 更的話就是5%到10%，但因為周振輝跟他們議價，周振輝有 講2%，計算基準就是都更申請下來的總價值算給他們等語（ 見本院卷第190、191頁筆錄）。則關於報酬之計算基準以增 加之獎勵建築容積率或整體開發價值為計算，或其報酬有無 具體約定一節，證人魏素靜、王湘閎相互之證詞間已有矛盾 。 　⑷審酌上開證人張景裕、魏素靜、王湘閎之身分，證人張景裕 雖為被告之前總經理，惟現已退休年餘，現與兩造間已無任 何利害關係，應無甘冒偽證之風險，為虛偽陳述之理。惟證 人魏素靜及王湘閎皆為原告之員工，且證詞亦有如前所述矛 盾之處，是應認以證人張景裕之證詞較為可採。尚難以證人 魏素靜及王湘閎之證詞，遽認兩造間就系爭委任契約業已具 體約定報酬額為系爭都更案獎勵建築容積率價值之2%。 ⒊原告得否請求委任報酬及其數額？ 　⑴按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事 務，該契約之標的重在提供勞務而為事務之處理，至於有無 完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形， 苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告 顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得 請求報酬。又委任之報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務 之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條 定有明文。至於報酬之數額，當事人未約定，法律亦未規定 者，自可衡量事務之性質並類推適用同法第483條第2項、第 491條第2項之規定，依價目表所定或按照習慣給付之（最高 法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。 　⑵兩造就系爭委任契約之報酬額未有具體約定，已如前述。本 院審酌原告於系爭都更案中具體執行之事務為鄰地協調、召 開公聽會，及引進丹棠公司、簡俊卿建築師與被告簽約辦理 都市更新事宜。其中：①就鄰地協調、召開公聽會部分，依 被告與丹棠公司簽訂之「都市新事業規劃服務委任契約書」 （本院卷第76-90頁），其中「都市更新事業概要擬定規劃 階段」分為七個工作項目，依該契約書第3條「酬金給付辦 法」第1項第1款約定「都市更新事業概要擬定規劃階段」之 報酬總計120萬元，各工作項目之平均報酬為17萬1,429元（ 0000000÷7≒171429，元以下四捨五入）。依證人張景裕所述 原告既有完成鄰地協調、召開公聽會之事實（見本院卷第17 3頁筆錄），比照上開契約書之報酬給付約定標準，原告請 求此部分之報酬17萬1,429元，應為合理；②次就原告引進丹 棠公司、簡俊卿建築師與被告簽約辦理都市更新事宜，其性 質類似仲介，此部分亦為證人張景裕證述在卷（見本院卷第 174頁筆錄）。系爭都更案雖為兩造第一次合作辦理都市更 新案件，但參酌兩造前已有土地買賣仲介合作事宜，參酌證 人張景裕、魏素靜所陳兩造之前合作時之報酬標準以2%計算 （見本院卷第174、180、186頁筆錄），故以原告處理事務 之價值2%計算，應屬公允。依被告所提丹棠公司及簡俊卿建 築師事務所付款明細（本院卷第212、292頁），被告總計給 付丹棠公司824萬5,000元、簡俊卿建築師809萬元。以原告 促成被告、丹棠公司、簡俊卿建築師關於系爭都更案之契約 價值1,633萬5,000元（0000000+0000000），被告此部分應 給付之報酬為32萬6,700元（00000000x2%＝326700）。 ⑶以上，依兩造間之系爭委任契約，原告得請求之報酬總計49 萬8,129元（171429+326700）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定金 額，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告就上開報酬金 額請求被告給付自起訴狀繕本送達即112年1月16日（見本院 卷第46頁送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由。 四、從而，原告依系爭委任契約之法律關係，請求被告給付49萬 8,129元，及自112年1月17日起至清償之日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，不能准許，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告 請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金 額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二庭 　　　　 　　　　　 法　官 辜 漢 忠　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 潘 盈 筠