假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第24號 聲 請 人 齊崴營造有限公司 法定代理人 吳振平 聲 請 人 齊緯營造有限公司 法定代理人 蕭郁儒 共 同 代 理 人 周志羽律師 相 對 人 加豐營造有限公司 法定代理人 羅瑋頎 上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假 扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔 保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋 明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺， 而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法 第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不 利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅 屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等 狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債 權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形 ，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認 債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗 字第486號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國111年10月27日 分別簽訂工程契約書，由聲請人齊崴營造有限公司（下稱齊 崴公司）承攬連續壁工程，聲請人齊緯營造有限公司（下稱 齊緯公司）承攬地質改良工程，各該工程均已完工，惟相對 人尚積欠齊崴公司工程款新臺幣（下同）3,113,900元，齊 緯公司工程款3,832,500元，且經聲請人多次催討，相對人 均置之不理，顯有逃匿情形。又相對人目前有多筆案件涉訟 ，甚至遭人聲請高達45,000,000元之支付命令，所積欠款項 已超過其資本總額66,000,000元之2/3，為免其脫產逃避債 務，如未即時就其財產實施假扣押而任由處分，將有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足， 請求准予對於相對人之財產分別在3,113,900元、3,832,500 元範圍內為假扣押等語。 三、經查，聲請人固已就對相對人之金錢請求，提出工程契約書 、備忘錄、工程估驗請款單、銀行交易明細查詢資料、統一 發票、支票、現場照片、檢驗報告書為證，並向本院起訴， 由本院以113年度建字第12號審理中，堪認已為相當釋明， 然相對人經聲請人多次催討仍置之不理，僅屬債務不履行， 無從憑此逕認有何聲請人所指逃匿情形。至於相對人資本總 額屬公開資訊，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可徵， 且與其資產多寡、經營情形及償債能力無必然關係，遑論仍 高於聲請人所稱相對人積欠債務總額，尚無從憑為釋明假扣 押之原因。準此，對於相對人有何規避執行之積極行為，或 就其資產、信用等狀況綜合判斷，將達於無資力或與聲請人 請求金額相差懸殊而難以清償債務之情形，未見聲請人提出 任何證據予以釋明，核屬對於假扣押之原因未為釋明，而非 釋明有所不足，尚無從以供擔保補釋明之欠缺。揆諸前開說 明，聲請人所為聲請於法不合，無從准許，應予駁回。　　 四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭　法 官 黃柏仁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 洪忠改