給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第14號 上 訴 人 楓綸文創企業有限公司 法定代理人 陶柏文 被上訴人 太溪貿易有限公司 法定代理人 陳琮閔 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年10月26 日本院內湖簡易庭112年度湖小字第973號第一審判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不 適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等 屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應 不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀同法第43 6條之25規定甚明。是上訴狀應就第一審判決如何違背法令 為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效之司法院 解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋之字號或其內容，或 揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明 者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。 二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，判決上訴人應給付被上訴人7萬4,400元，及自民國112 年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人對於其敗訴部分全部不服，提起上訴。上訴意旨略以 ：上訴人法定代理人因持有身心障礙手冊，對司法程序不熟 悉，亦不會撰寫書狀答辯，本擬開庭時直接口述案情答辯對 己有利之事實，怎奈於112年10月12日開庭當日發燒生病， 無法出庭，遂立即傳真請假，並前往洪振凱診所就醫，原認 已請假成功，打算下次開庭時一併陳送就醫資料，熟料原審 在未經上訴人合法陳述答辯之情形下，依一造辯論直接判決 ，顯然不公。上訴人並非故意不到庭答辯，爰提起上訴，並 請求廢棄原判決云云。 三、經查： 　㈠上訴意旨並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院 解釋、憲法法庭裁判之字號及具體內容為何，亦未表明原判 決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及 符合該條款要件之具體事實，揆諸首揭規定及說明，上訴人 之上訴與小額訴訟程序非以判決違背法令為由不得提起上訴 之要件顯然不符，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正 ，逕以裁定駁回之。 　㈡另按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院 不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延 展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否 則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。 是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞 辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代 理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第 386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上 字第1300號判決意旨參照）。查上訴人既已於112年8月24日 收受原審112年10月12日言詞辯論期日開庭通知，有送達證 書在卷可按（見原審卷第29-31頁），足徵原審業已合法通 知上訴人言詞辯論期日，上訴人自應於前開期日到場。上訴 人固於112年10月12日13時45分許傳真聲請准予請假（見原 審卷第35頁），惟並未釋明其有何不能委任訴訟代理人到場 之情形，復未經原審裁定准假，則其未遵期到場，即屬不具 正當理由遲誤言詞辯論期日，故原審依被上訴人之聲請，許 被上訴人為一造辯論而為判決，核無違誤，附此敘明。 四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴 人負擔。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17 　日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉逸成 法 官 蘇怡文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17 　日 書記官 黎隆勝