解任信託受託人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第201號 聲 請 人 張盛文 黃炳榮 相 對 人 劉文海 上列聲請人聲請解任信託受託人事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人經臺灣臺北地方法院一○九年度聲字第三三七號裁定選任 為受託人之職務應予解任。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人黃炳榮、第三人張瀚（即聲請人張盛 文之前手）於民國103年4月9日就桃園市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）與第三人利鑫建設開發有限公司（下稱 利鑫建設公司）簽訂合建契約（下稱合建契約），嗣於103 年12月25日與第三人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信 建經公司）就合建契約所涉財產簽訂信託契約（下稱系爭信 託契約），約定聲請人黃炳榮與張瀚就系爭土地以信託為原 因移轉所有權登記予陽信建經公司，並已辦畢移轉登記，聲 請人黃炳榮與張瀚、利鑫建設公司均為系爭信託契約之受益 人；嗣張瀚再於105年3月18日將系爭土地含合建契約之全部 權利讓與聲請人張盛文。又㈠本件聲請人黃炳榮與張盛文（ 下合稱聲請人）於107年間對利鑫建設公司提起請求確認信 託受益權歸屬之訴，主張利鑫建設公司有連續停工6個月以 上之違約情事，聲請人已依合建契約約定主張沒收全部建物 ，而請求確認利鑫建設公司信託予陽信建經公司之（102） 桃縣工建執照字第會楊00581號建造執照（即本合建契約建 照；下稱系爭建照）所示之起造權利、興建中或完工後建築 物之信託受益權歸屬於聲請人等情，業經臺灣臺北地方法院 107年度重訴字第641號（於108年1月11日）判決聲請人勝訴 確定（下稱【甲案】）；聲請人復於108年間對陽信建經公 司提起請求返還信託物之訴，依信託法第63條第1項規定， 以起訴狀繕本之送達為終止信託契約之意思表示，而終止與 原信託受託人即陽信建經公司間之信託契約關係，陽信建經 公司應依約返還信託物、將系爭建照所示之起造人名義變更 為聲請人等情，業經臺灣臺北地方法院以108年度重訴字第1 073號（於109年6月12日）判決聲請人勝訴確定（下稱【乙 案】）；是聲請人係信託受益人，且已終止系爭信託契約在 案。㈡相對人雖另案以其為利鑫建設公司之債權人而為有利 害關係之人，向法院聲請解任系爭信託契約之原受託人陽信 建經公司、並選任其為新受託人，經臺灣新北地方法院以10 9年度聲字第337號（於110年4月29日）裁定准其所請（下稱 【丙案】），惟斯時聲請人已以乙案起訴狀繕本之送達為終 止系爭信託契約之意思表示，換言之，丙案裁定選任相對人 為受託人時，系爭信託契約早已終止，並無選任受託人之餘 地；況信託關係係以當事人間之信賴關係為基礎，惟丙案裁 定選任相對人為受託人時，聲請人作為系爭信託契約之委託 人兼受益人竟不知情、無法表示意見，且丙案裁定認事用法 之前提事實係相對人為利鑫建設公司之債權人而為有利害關 係之人，然相對人前曾對利鑫公司及陽信建經公司提起請求 確認受益權存在之訴，以其為利鑫建設公司之債權人，而訴 請確認利鑫公司依系爭信託契約對陽信建經公司之信託受益 權存在，但業經臺灣臺北地方法院106年度訴字第4713號（ 於108年7月25日）判決、臺灣高等法院108年度上易字第110 9號（於109年12月29日）判決駁回相對人之訴確定（下稱【 丁案】），即利鑫建設公司就系爭信託契約之受益權已不存 在，則相對人縱主張其係利鑫建設公司之債權人，利鑫建設 公司既已無受益權，相對人自非系爭信託契約之利害關係人 ，即丙案裁定認事用法之前提事實已不存在，合於信託法第 36條第2項規定之解任受託人事由。㈢據上，目前系爭信託契 約之受託人僅為聲請人，且相對人與聲請人間並無任何信賴 關係，復依相對人與利鑫建設公司及陽信建經公司間訴訟上 對立關係、及相對人堅持主張利鑫建設公司擁有受益權等以 觀，實與客觀事實及聲請人之利益相悖，聲請人（即全體受 益人）均要求解任相對人之受託人職務等語。 二、相對人陳述意見略以：聲請人主張系爭信託契約已終止、利 鑫建經公司已無受益權、相對人之利益與聲請人之利益相悖 等節，相對人均否認有該等事實，且皆非聲請解任受託人之 事由，其聲請應予駁回等語。 三、按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或 處分信託財產之關係」，信託法第1條定有明文。次按「受 託人違背其職務或『有其他重大事由』時，法院得因委託人或 受益人之聲請將其解任。前項情形，除信託行為另有訂定外 ，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因 利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分 。」，同法第36條第2、3項亦有明文。參諸信託法第36條第 2、3項規定解任不適任之受託人並選任新受託人之立法目的 ，係為使信託事務得以賡續處理，自應以信託關係存續為前 提，倘信託關係已消滅，即無再選任受託人之必要，自不待 言。 四、經查： ㈠、聲請人前揭主張就系爭土地與利鑫建設公司間合建契約所涉 財產而與陽信建經公司簽訂之系爭信託契約，聲請人嗣已經 判決確認取得系爭建照所示之起造權利、興建中或完工後建 築物之信託受益權均歸屬於聲請人，又聲請人業以乙案起訴 狀繕本之送達終止與原受託人陽信建經公司間之信託關係， 陽信建經公司應返還信託物及將系爭建照所示之起造人名義 變更為聲請人等情，有卷附聲請人提出之甲案臺灣臺北地方 法院107年度重訴字第641號108年1月11日民事判決、乙案臺 灣臺北地方法院108年度重訴字第1073號109年6月12日民事 判決可稽，且經本院調卷查閱在案（依乙案卷第93頁之送達 回證所示，乙案之起訴狀繕本業於108年10月22日送達於原 受託人陽信建經公司），堪認屬實。 ㈡、相對人雖另以其為利鑫建設公司之債權人而為有利害關係之 人，向法院聲請解任系爭信託契約之原受託人陽信建經公司 、並選任其為新受託人等情，經臺灣新北地方法院以109年 度聲字第337號於110年4月29日裁定准其所請，有卷附丙案 裁定可按，惟如前述聲請人早已以乙案之起訴狀繕本於108 年10月22日送達於原受託人陽信建經公司而終止系爭信託契 約在案，然因聲請人未知悉丙案之進行致無從陳報上情，亦 經本院調取丙案卷宗查閱在案。準此，經審酌系爭信託契約 既確已經聲請人終止，即無再有新受託人之必要，本件相對 人經丙案裁定選任為受託人，應認有信託法第36條第2項所 定應予解任之重大事由。從而，聲請人聲請解任相對人之受 託人職務，其聲請為有理由，應予准許。 五、爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭