離婚

臺灣士林地方法院民事判決　九十年度婚字第三六四號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述：兩造為夫妻關係，婚後共同居住於臺北市內湖區，惟因個性不合而時生爭 吵，被告並經常徹夜不歸，甚至於民國七十二年間即攜款離家出走，未善盡人妻 之義務，每年春節除夕全家團圓之時，亦罔顧家庭生活，兩造既已分居長達十八 年，過著有名無實之夫妻生活，彼此感情顯已破裂，而難再維持婚姻生活，顯已 構成民法第一千零五十二條第二項所規定難以維持婚姻生活之事由，為此請求判 決離婚。 三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人即原告之子李明智。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 甲、程序方面： 被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張兩造為夫妻關係，婚後共同居住於臺北市內湖區，惟因個性不合而時生 爭吵，被告並經常徹夜不歸，甚至於民國七十二年間即攜款離家出走，迄今兩造 分居已長達十八年之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本一份為證，並經證 人即原告之子李明智到庭證述屬實，復有台北縣警察局樹林分局九十年六月十四 日樹警刑字第一一四四一號函在卷可佐，堪認為真正。 二、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為其目的。故如有足以破 壞或難以維持夫妻共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民國七 十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參 考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之 情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院七十九年台 上字第一０四０號判決參照）。又民法親屬編於民國七十四年修正後，於第一千 零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一 項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院八十六年度 第二次民事庭會議決議參照）。本件兩造分居迄今已長達十八年之久，經斟酌兩 造當事人之身分、地位、教育程度等情事，依社會上一般觀念而為觀察，實足以 破壞兩造婚姻雙方共同生活之基礎，使原告不能忍受續為與婚姻本質相容之共同 生活，揆諸首揭說明，本院認上述婚姻破綻，使兩造婚姻已無維持之可能與必要 ，而有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第一千零五十二條 第二項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　九　　　月　　二十四　　日 臺灣士林地方法院民事第三庭 ~B法　　　官　張國勳 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　 二十六 　 日 ~B法院書記官　李汝婷