給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決　九十年度小上字第一○號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　　　　　　　區管理委員會 　　法定代理人　郭清泉 右當事人間給付管理費事件，上訴人對於本院九十年一月四日士林簡易庭八十九年度 士小字第八一０號判決不服，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣貳佰陸拾陸元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國八十五年六月至八十八年九月間，欠繳原告社區管 理費計新台幣（下同）五萬八千元，經向鈞院請求給付上開管理費獲勝訴確定判 決。爰依公寓大廈管理條例之規定，請求該部分管理費之遲延利息共計一萬二千 七百九十九元，並聲明：上訴人應給付被上訴人一萬二千七百九十九元。 二、上訴人則以：其所有門牌號碼台北縣淡水鎮○○路三三七巷二十九號房屋，係透 天厝，為所有權專有而獨立使用之建物，雖基地登記持分共有，但基地非屬他人 所得共同使用之共同設施，又別無其他共同設施，非屬公寓大廈管理條例第四十 一條規範對象，被上訴人依法不得設立管理委員會收取管理費，且依該條例第五 十條規定並未准許縣政府授權鎮公所核發備查證明，淡水鎮公所發給被上訴人備 查證明於法不合云云，資為抗辯。 三、原判決以：系爭社區房屋均坐落於台北縣淡水鎮○○段二三六地號之同一地號， 社區○○○道路均坐落於該地段二三六、二三七地號，顯係共同設施之使用與管 理具有整體不可分性之集居地區，依公寓大廈管理條例第四十一條規定，其管理 及組織準用公寓大廈管理條例之規定，而本件上訴人欠繳之管理費五萬八千元， 經計算其遲延利息為一萬二千七百九十九元，被上訴人請求上訴人給付遲延利息 ，自無不合等詞，資為判決基礎。 四、按「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體 　　不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定」公寓大廈管理條例第 　　四十一條有明文規定。所謂共同設施，包含之範圍甚廣，主要可分為兩大類，即 　　土地和建築改良物，共同設施之土地可包括巷道、遊樂場、綠地、停車場等多種 　　供公共使用之土地，共同設施之建築改良物可包括活動中心、會議廳、健身房、 　　涼亭、迴廊等共同使用之設施（謝哲勝教授著，民法上相鄰關係與社區管理之探 　　討一文可資參照）。查上訴人所有之房屋雖屬透天厝，非如一般公寓為區分所有 　　，惟該透天厝與被上訴人社區內其他房屋均坐落於台北縣淡水鎮○○段二三六地 　　號同一地號上，為一宗建築基地有多數各自獨立使用建築物之集居地區，且該集 　　居地區○○○○道路坐落於同段二三六地號之事實，復為兩造所不爭執，則依前 　　開說明，道路本係共同設施，且道路之使用、管理與各住戶息息相關，其使用管 　　理亦具有整體不可分性，是被上訴人依公寓大廈管理條例第四十一條規定，準用 　　公寓大廈管理條例有關區分所有建物之管理、組織，籌設管理委員會收取管理費 　　，自無不合。且依內政部訂頒之公寓大廈管理組織申請報備處理原則第四條規定 　　，公寓大廈管理委員會主任委員應檢具應備文件報請直轄市、縣（市）政府備查 　　，直轄市、縣（市）政府得授權由鄉（鎮、市、區）公所受理，是台北縣淡水鎮 　　公所經台北縣政府授權核發被上訴人公寓大廈管理組織報備證明，亦無不合。原 　　審本此見解而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背，上訴意旨指摘原判決違 　　背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。 五、據上論結，本件上訴依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴 訟法第四百三十六條之三十二第二項、四百三十六條之二十九、第四百四十九條 第一項、第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十一　　日 臺灣士林地方法院民事第三庭 ~B審判長法官　洪英花 ~B法　　　官 李瑜娟 ~B法　　　官　洪慕芳 右為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十六　　日 ~B法院書記官　周霙蘭