移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 91年度重訴字第642號 原　　　告　丁○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　丙○○ 上3 人共同 訴訟代理人　陳素雯律師 複 代理 人　李巾幞律師 被　　　告　裕豐行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　郭瓔滿律師 被　　　告　甲○ 上列當事人間移轉登記等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下 ： 主 文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按訴狀送達後，除有「一、被告同意者。二、請求之基礎事 實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其 裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之 判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，或被 告無異議，而為本案之言詞辯論者等情形外，原告不得將原 訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255 條第1 項、第2 項規 定甚明。 二、本件原告起訴，係主張訴外人葉張淑珠為謀侵害伊等父親即 被繼承人張瑞祥之財產，於民國76年9月22日，與被告甲○ 通謀，偽由被告甲○承買張瑞祥所有坐落臺北市○○區○○ 段1小段708地號及709地號土地，暨其上門牌臺北市大同區 ○○○路301之1號建物（下稱系爭房地）。嗣79年間再由被 告甲○偽以買賣名義移轉登記予被告裕豐行股份有限公司（ 下稱裕豐行）。上述買賣契約及移轉登記行為均屬通謀虛偽 意思表示而無效，系爭房地仍屬張瑞祥所有，伊等為張瑞祥 之繼承人，爰依民法第767條、第179條規定，分別請求被告 塗銷移轉登記，及被告裕豐行應返還系爭房地，並給付相當 於租金之不當得利。並聲明：㈠被告甲○應將系爭房地於76 年10月17日經臺北市建成地政事物所以「延平字第3991號收 件」，76年10月19日登記完成之不動產所有權移轉登記塗銷 ；㈡被告裕豐行公司應將系爭房地於78年8月7日經臺北市建 成地政事務所以「延平字第2784號收件」，79年8月9日登記 完成之不動產所有權移轉登記塗銷；㈢被告裕豐行應將系爭 房地返還原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還之日止 ，按年給付原告新臺幣（下同）261萬9,739 元。 三、本件於民國96年8月17日最後言詞辯論以前，多次言詞辯論 期日，均係就上述聲明為請求及辯論。嗣原告遲至上述最後 言詞辯論期日前之96年7月5日（距43日，被告甲○須對國外 公示送達，送達期間已不足），始具狀追加備位之訴，於上 述聲明無理由時，依買賣契約及民法第367 條第1 項規定， 請求被告甲○給付價金，並聲明：㈠被告甲○應給付3,304 萬4,020 元，及自追加訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之 5 計算之利息。㈡願供擔保起准宣告假執行。惟被告裕豐行 已陳明不同意原告為此訴之追加。 四、經核，本件原告追加上述備位之訴部分，不合前揭民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 款至第6 款之要件。而本件原訴 之辯論，業已成熟。關於追加備位之訴部分，尚須通知位於 國外之被告甲○，並應就原告所主張買賣契約之價金條件等 內容予以調查，如准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。原告 為本件訴之追加，既未經被告同意，且有礙訴訟之終結，自 不應准許。 五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 民事第三庭 法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 18　　日 書記官 韓金發