損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　92年度智字第10號 原　　　告　光展電腦有限公司 　　　　　　　　　　　　3 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　李漢鑫律師 被　　　告　華邦電子股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　丙○○ 訴訟代理人　林發立律師 複　代理人　汪家倩律師 被　　　告　華碩電腦股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　乙○○ 共　　　同 訴訟代理人　吳尚昆律師 複　代理人　張宏任律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年9 月4 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：伊耗資千萬元，歷經數年研發「主機板問題 排除之語音裝置」，該發明享有中華民國新型第177431號之 新型專利（下稱系爭新型專利）。伊因慮及市場及資金之運 作，遂將系爭新型專利權人登記為訴外人呂新讚，復由呂新 讚將系爭新型專利權專屬授權予伊使用。詎民國90年12月間 ，伊赫然發現被告華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司） 所生產推出主機板P4B266、P4B 、P4S333、P4S533竟聯合被 告華邦電子股份有限公司（下稱華邦公司）所生產製造「語 音輔助控制晶片」，共同侵害伊所享有之系爭新型專利權。 而伊之「主機板問題排除之語音裝置」單價為美金0.8 至1 元間，預定年營業額為新臺幣（下同）10億元，毛利率30% ，被告共同侵權行為，致伊受有3 億3 千萬元之損失。被告 丙○○、乙○○為被告華邦公司、華碩公司之代表人，依民 法第28條規定，亦應負連帶賠償責任。縱伊非系爭新型專利 權人，呂新讚亦已將上開侵權行為損害賠償債權讓與伊。爰 依民法第184 條、第185 條、專利法第105 條、第88條、第 89 條 規定，請求被告連帶賠償損害等情。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告華碩公司及乙○○則以：系爭新型專利權人為訴外人呂 新讚，並非原告，原告並非權利人，亦無何信託、讓與或授 權之登記記載，原告乃非適格之當事人。縱其確受系爭新型 專利權人授權，亦因未為登記，不得對抗伊。又系爭新型專 利權經舉發後亦遭撤銷確定，原告請求顯無理由。且伊並無 原告所指之侵權行為，縱原告有侵權行為損害賠償請求權， 亦已罹於時效而消滅。由縱認原告對伊仍得行使侵權行為損 害賠償請求權，伊亦因原告前誣指其侵害系爭新型專利權， 伊得依公平交易法第24條規定，請求原告賠償伊因此所受之 損害，爰以該債權與原告之債權抵銷等語置辯。並聲明：㈠ 駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。 三、被告華邦公司及丙○○則以：原告既非系爭新型專利權人， 亦非其專屬被授權人，且系爭新型專利權業經舉發，遭撤銷 確定，而自始無效，原告請求並無理由等語置辯。並聲明： ㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。 四、按訴狀訴達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，原告起訴時僅將華碩公司及華邦公司 列為被告，嗣於訴訟進行中始追加華碩公司及華邦公司之法 定代理人即乙○○、丙○○為被告，然原告主張之基礎事實 既屬同一，揆諸首揭規定，本院認此被告之追加，自屬合法 ，合先敘明。 五、兩造不爭執之事實： ㈠系爭新型專利權登記權人為呂新讚。 ㈡系爭新型專利權經舉發後，遭撤銷確定。 六、本件之爭點：㈠原告是否為系爭新型專利權之權利人？㈡被 告有無侵害系爭新型專利權？㈢原告如有侵權行為損害賠償 請求權，是否已罹於時效而消滅？㈣被告華碩公司是否對原 告有公平交易法第24條之損害賠償請求債權？得否與原告對 被告華碩公司之債權抵銷？茲析述如下： ㈠原告是否為系爭新型專利權之權利人？ 系爭新型專利權登記權人為呂新讚並非原告，為兩造所不爭 執之事實，已如上述。而系爭新型專利權，經訴外人舉發後 ，遭經濟部智慧財產局撤銷，該行政處分嗣經訴願、行政訴 訟確定，亦為兩造所不爭執，並經本院調閱最高行政法院96 年度判字第875 號歷審卷宗核閱無訛，是系爭新型專利權業 經撤銷確定，而自始不存在，亦堪認定。故姑不論呂新讚是 否將系爭新型專利權或基於該專利權所生之債權讓與原告， 原告主張其為系爭新型專利權權利人，均無可採。 ㈡系爭新型專利權既已遭撤銷確定，系爭新型專利權即已視為 自始不存在，原告即無從本於系爭新型專利權遭侵害，請求 被告賠償損害，故兩造其餘爭點，已無再加論述之必要。 七、綜上所述，系爭新型專利權既已遭撤銷確定，而自始不存在 ，原告本於系爭新型專利權請求被告賠償損害，自無理由， 應予駁回。 八、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 九、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 民事第二庭 法 官 方彬彬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 書記官 王玉雙