行使權利

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1178號 聲　請　人　復華商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　　3、7 法定代理人　丙○○ 代　理　人　乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間行使權利事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院95年度裁全字第4263號裁定 ，為擔保假扣押，曾提存擔保金新台幣10萬元在案。茲聲請 人以就上述假扣押裁定之債務人吉辰國際科技股份有限公司 及鄭字成2 人取得支付命令確定，其中債務人即本件相對人 甲○○部分，則未能合法送達，惟解釋上應認合於廣義之訴 訟終結要件，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款聲請通 知受擔保利益人即相對人於依定期間內行使權利，並向法院 為行使權利之證明等語。並提出假扣押裁定、提存書、支付 命令各1 份（均影本）為證。 二、按假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴 判決或依督促程序之支付命令確定者，即得聲請該管法院提 存所返還提存物，提存法第16條第1 項第3 款定有明文；又 按假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請者，法院應依供 擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，修正前 民事訴訟法第104 條第3 項定有明文，而依舉重明輕之法理 ，供擔保人於提存後，若自始並未聲請假扣押執行者，對於 債務人既不致發生損害，亦應有上開規定之適用；又擔保提 存之提存人於提存後，依修正前民事訴訟法第104 條第3 項 之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物， 為提存法第16條第1 項第2 款所明定，雖民事訴訟法第104 條第3 項之規定已於92年9 月1 日修正刪除，惟觀其修正理 由明載：「原第3 項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人 請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且 係不經法院裁定，逕向提存所聲請返還，應屬提存法之範疇 ，在此規定，體例未合，爰予刪除」，足見提存法第16條第 1 項第2 款之規定，不因民事訴訟法第104 條第3 項規定之 刪除而失其適用；即於提存法第16條未配合修正前，上開問 題既屬提存法之範疇，應仍由提存所審核後逕准予返還。 三、經查：聲請人依95年度裁全字第4263號裁定供擔保後，僅聲 請對債務人吉辰國際科技股份有限公司及鄭字成之財產實施 假扣押執行，並未聲請執行相對人甲○○之財產，已經本院 調閱本院95年度執全字第1949號假扣押執行事件卷宗予以查 明。揆諸前揭說明，就相對人甲○○部分，聲請人自得逕向 提存所聲請返還提存物，而無庸經法院裁定，自亦無通知相 對人甲○○於一定期間就擔保物權利之必要。從而，本件聲 請核無聲請之法律上利益，於法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第三庭 法 官施月燿 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　5 　　日 書記官 韓金發