返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1348號 聲　請　人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣基隆地方法院。 理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條規定，前開規 定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟上開法條所指 「以裁定命返還其擔保物之法院」，係指原「命供擔保」之 法院，而非提存所隸屬之法院，此有臺灣高等法院90年抗字 第2718號裁定參照。次按民事訴訟法第28條第1 項規定，訴 訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。本項規定雖於法院依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物或保證書無準用之明文，但核民事 訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非 法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，聲請 人前依臺灣基隆地方法院95年度裁全字第305 號民事裁定， 為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）150,000元為擔保金 ，並以鈞院95年度存字第798 號提存事件提存在案。茲因受 擔保利益人同意返還，爰依法向鈞院聲請返還擔保金云云。 三、經查本件命供擔保假扣押之法院為臺灣基隆地方法院，依前 開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金，其 向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　馬傲霜 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 書記官　許秋莉