返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1412號 聲　請　人　甲○○ 相　對　人　乙○○ 上列當事人間本院9.年度存字第．號提存事件，聲請人聲請返還 提存物，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。而上開規定所稱之「法院」 ，應係指原裁定命供擔保之法院而言（最高法院86年度臺抗 字第55號裁定參照）。又前開規定於其他依法令供訴訟上之 擔保者，準用之，同法第106 條亦予明定。次按訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項規定甚明，而此 項規定，亦適用於依民事訴訟法所為之聲請事件。 二、本件聲請人前聲請對相對人之財產假執行，經臺灣臺北地方 法院以95年度訴字第2176號判決命聲請人提供擔保金後准許 ，聲請人並依該判決提存新臺幣50萬為擔保金，並以本院96 年度存字第2233號提存事件提存在案。嗣因兩造業經和解， 相對人並同意聲請人領回提存物，乃聲請返還提存物等語。 惟原判決命聲請人供擔保之法院既為臺灣臺北地方法院，自 應由原法院審酌返還提存物之聲請是否有據，亦即應由原命 供擔保之法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權 之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官 張國勳 上為正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 周玉惠