給付款項

臺灣士林地方法院小額民事判決 112年度士小字第2710號 原 告 張慧卿 被 告 中興保全科技股份有限公司 法定代理人 林建涵 訴訟代理人 陳君薇 上列當事人間請求給付款項事件，經臺灣臺北地方法院移送前來 （112年度北小字第4746號），本院於民國113年1月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○路00號5樓之8房屋（下 稱5樓房屋）之所有權人，於民國111年6月中旬，因7樓住戶 即被告公司因通水管而導致淹水，致原告所有地毯及房客之 電腦等受損，金幹線大樓管理委員會（下稱管委會）訂於11 1年6月21日召開會議，原告委請房客代理出席向被告公司求 償地毯費用新臺幣（下同）3萬4,927元，惟原告一直未受賠 償，嗣後始知被告公司已與管委會達成賠償協議，並賠付管 委會相關賠償金額共計8萬5,000元，被告公司已將賠償金額 全數交予管委會，然原告先前已確實委任管委會向被告公司 求償，管委會卻未轉交且拒絕給付賠償金予原告，且原告前 對管委會向臺灣桃園地方法院提起訴訟，因管委會否認曾受 原告委任與被告公司洽談賠償，而經判決認需由原告另行向 被告公司求償，且被告公司先前所賠償予管委會之金額項目 亦不包括原告受損部分，乃依民法第184條第1項、第191條 第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給 付原告3萬4,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：淹水係因公共管線未修繕，應由管理委員會負責，當初因無法確認淹水責任歸屬，被告只是補償，並非賠償等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，亦應駁回原告之請求。（最高法院82年度台上字第1723號 裁判意旨參照）。 (二)經查，原告雖主張7樓房屋淹水致其所有置於5樓房屋內之地 毯受損，乃肇因於被告通水管為致，並提出協議書為憑，然 觀諸原告所提出之協議書（見北院卷第33頁），其上僅記載 排水系統回堵溢流並未記載淹水之歸責原因，況負擔賠償金 8萬5,000元者為訴外人惠強室內裝修股份有限公司，亦非被 告，尚無從基此間接證據之間接事實，推認被告侵權行為之 主要事實。此外，原告則未能再舉何事證資料以證明其地毯 受損係肇因於被告之行為過失或建築物所致，是原告請求被 告負損害賠償責任，難認有據。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬4,927元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗， 併予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一 審裁判費）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 蘇彥宇