損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 113年度新小字第24號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 郭逸斌 被 告 郭雅蓉 訴訟代理人 張加穎 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年1月 18日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰捌拾貳元，及自民國一百一十 二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告 給付金額為新臺幣(下同)47,064元，嗣於言詞辯論程序，因 零件計算折舊及由兩造各負擔2分之1肇事責任，變更請求金 額為10,382元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國000年0月00日下午6時整許，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車(下稱B車)，在臺南市○市區○○路0號停車塔3樓 ，自停車格駛出後未保持行車間隔，擦撞原告所承保之訴外 人徐沛岑所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車），致A車受損，被告駕駛不慎，自應負肇事責任。A 車經送廠修復，維修費用共計47,064元（含烤漆10,618元、 工資4,886元、材料31,560元），經計算零件折舊後修復費 用為20,764元，及原告認系爭事故應由徐沛岑與被告雙方各 負2分之1肇責，經計算肇責後請求被告賠償10,382元。原告 已依保險契約將A車修復返還予被保險人，並依保險法第53 條規定取得代位求償權，爰依民法184條第1項、第191條之2 、保險法第53條之規定提起本件訴訟。 ㈡聲明：如主文所示。　 三、被告答辯略以：系爭事故發生時雙方車輛已駛出停車格，位 置為B車在前，A車在後。被告駕駛B車行駛於停車場中車道 靠右並依速限緩慢向前行駛，嗣A車欲超車，被告停止後仍 遭擦撞，準此，原告所述事實經過並不實在。又事故現場為 雙線道，雙方可同時併排右轉，然A車駕駛於右轉時切線變 換車道導致擦撞，肇事責任應全部由A車駕駛人負擔。 四、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又汽車超車時，應依下列規 定：欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變 換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允 讓。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全 規則第101條第1項第3、5款，同法第94條第3項所明定。是 於同一車道超車時應先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，自 左側超越前車，於超越時除保持安全距離、間隔外，亦須依 車輛行駛路線之變換使用方向燈號。 　㈡本件原告主張交通事故發生之經過，業據提出所述相符之保 安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊道路交通事故當 事人登記聯單及現場圖等件為據。被告雖不否認發生事故， 但以事故原因為A車駕駛超車，及變換車道不慎擦撞被告所 致，認被告無肇事責任等語置辯。惟查，經本院勘驗B車前 方行車紀錄器影片顯示：「0分0秒至0分17秒：B車自停車格 起始右轉進入停車場車道，A車已停在車道上左前方。0分18 秒至0分23秒：B車暫停在車道上，A車左後方處，兩車尚有 一段距離。A車副駕駛座有一名男性乘客下車，該乘客下車 後，往車道旁走去並離開。0分24秒至0分29秒：上開男乘客 離開後，B車欲繞過A車，開始往前偏向A車右側空間行駛。B 車車頭駛至A車右後車尾處時，A車剎車燈熄滅，A車也開始 往前行駛(影片0分26秒處)，兩車呈現併行狀態。0分30秒至 0分33秒：B車駛近接近轉彎處時，於影片30秒時A車車頭自 左方出現，車頭偏右行駛超越B車，A車欲右轉彎。影片31、 32秒時A車車身已越過B車車頭向右偏轉，出現2次碰撞聲音 ，及按喇叭聲音。0分34秒至0分50秒：雙方停車，A車打開 雙黃燈，B車稍微往後倒車。A車駕駛人下車察看」，而事故 地點之車道上無黃色分向線或白色車道線，影片0分28秒處 明顯可見地上有一黃色右轉彎箭頭下方標註「出口」之標線 ，有上開行車紀錄器影片勘驗筆錄在卷可考，足認事發當時 乃被告駕駛B車欲超越A車，因事故地點為未劃設分向或車道 線之單一車道，除上開影片勘驗結果已足判定外，依被告11 3年1月18日民事答辯狀內所附第1張現場照片顯示，黃色標 線下方有部分「出」字顯露，地上黃色標線乃黃色右轉彎箭 頭標線之一部分並非車道分向線，亦足資認定，是A車駕駛 人當無變換車道情形，準此，被告上開辯詞均無足採認。本 件事故乃被告駕駛B車，於超越前方停止之A車時，自A車右 側超車，且超車前未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次等疏 失，故被告就系爭事故應負過失責任，應足認定。 　㈢查A車經修復共計支出修復費用47,064元，此有原告提出之估 價單、統一發票等件為憑。又該車輛為西元0000年0月出廠 ，距系爭事故發生時間112年1月31日已使用5年又9個月，已 逾耐用年數五年，零件應以殘價計算，經本院提示零件之折 舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為20,764 元，可認原告得請求被告賠償A車損害金額核屬正確。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。經查，系爭事故被告有自右側超車 及超車前未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次等行車疏失， 為肇事原因；原告則有未注意車前狀況及兩車並行間隔等疏 失，同為肇事原因，本院審酌兩造路權、肇事責任歸屬等肇 事因素，認肇事責任由被告及原告各負擔5成應為合理。故 本件被告應賠償原告之金額依上開比例減輕後，應賠償10,3 82元。 　㈤從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付10,382元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。　　 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為 訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條 及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元， 被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔， 並確定數額為1,000元，及依同法第439條之20規定，就被告 敗訴之判決職權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第78條、第436 條之19、第436條之20，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 柯于婷