損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 113年度新小字第25號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 郭逸斌 被 告 黃正強 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年1月 18日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十三 年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告 給付金額為新臺幣(下同)19,392元，嗣於言詞辯論程序，因 零件計算折舊，變更請求金額為10,167元，核其所為之變更 ，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國000年00月00日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000 號機車(下稱系爭機車)，在臺南市永康區中華路與大橋一街 路口，自路邊起駛未注意行進中車輛，擦撞原告所承保之訴 外人黃美蘭所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告駕駛不慎，自應負 肇事責任。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計19,392元（ 含烤漆6,446元、工資1,876元、材料11,070元），經計算零 件折舊後修復費用為10,167元。原告已依保險契約將系爭車 輛修復返還予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位求 償權，爰依民法184條第1項、第191條之2、保險法第53條之 規定提起本件訴訟。 ㈡聲明：如主文所示。　　 三、被告答辯略以：系爭車輛當時是要轉彎，而被告騎乘機車自 路邊起駛，非逆向行駛，警方資料記載不實在。系爭事故被 告身體有受傷，目前行動仍有不便，且已花費醫療費用1萬 餘元，是被告認為雙方損失應各自負擔，不再相互求償，故 不同意原告請求。 四、得心證事由：　　 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條 之2明文規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在設有慢車道之雙向二 車道，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內； 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第9 7條第1項第2款及第2項、第102條第1項第7款分別定有明文 。 　㈡本件原告主張交通事故發生之經過，業據提出所述相符之永 康分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖等件 為據。被告雖不否認發生事故，但以當時係自路邊起駛，非 逆向行駛，警局資料記載有誤，且被告也有受傷，認雙方損 害各自負擔，不應向被告求償等語為辯。然查，經本院勘驗 系爭車輛前方行車紀錄器影片顯示：「影片時間15：23：27 至15：23：31顯示：小客車越過斑馬線，進入十字路口，於 影片中15：23：31開始左轉彎。影片時間15：23：32至15： 23：36顯示：小客車持續左轉彎中，於影片15：23：33時一 名身著淺色短袖上衣，黑色長褲，左手戴銀色手錶男子，騎 乘一輛黑色普通重型機車，自左前方，距離斑馬線不遠處， 橫切穿越十字路口，該機車行進方向呈逆向行駛狀態(與警 方繪製現場圖之機車行向一致)。機車與小客車於15：23：3 4時發生碰撞，小客車停止行駛」，有行車紀錄器勘驗筆錄 在卷可考，足認被告騎乘機車自路邊橫越路口時，行向呈逆 向行駛狀態，警方製作交通事故現場圖內標示系爭機車、與 系爭車輛之行向均無違誤，被告稱係路邊起駛無逆向情形， 及警方資料記載不實在等辯詞，無足採信。 　㈢承上調查，佐以臺南市政府警察局永康分局發函檢送之相關 調查談話紀錄表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器影像及 初步分析研判，亦認被告有「逆向行駛」，系爭車輛駕駛人 則有未依規定讓車之肇事因素，本院綜合上開事證，堪認原 告主張之事實為真正。本件交通事故乃系爭車輛駕駛人左轉 彎時，與逆向橫越路口之被告機車碰撞而受損，應以被告駛 入來車車道之逆向行駛為肇事主因，系爭車輛駕駛人則有轉 彎車未禮讓直行車之肇事次因，故被告對於系爭車輛所受損 害應負過失責任，應足認定。 　㈣再查，系爭車輛經修復共計支出修復費用19,392元，並已由 原告依據保險契約關係賠付被保險人乙節，有原告提出相符 之行車執照、南都汽車股份有限公司北台南廠估價單、統一 發票等件為憑，可認原告已取得代位求償權利無誤。又系爭 車輛為西元0000年00月出廠，距系爭事故發生時間111年10 月29日已使用10年又11個月，零件部分僅得以殘價為請求， 經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減 縮請求金額為10,167元，則有折舊自動試算表及言詞辯論筆 錄在卷可參，可認原告請求金額核屬正當。 ㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。又保險公 司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求 權，自應負擔被保險人之過失。而與有過失規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之。茲依本院上開之調查，系爭車輛駕駛人有轉彎 車未禮讓直行車之疏失，被告則為逆向行駛，審酌兩造路權 、肇事責任歸屬等肇事因素，認肇事責任應由被告負擔7成 ，系爭車輛駕駛人負擔3成，原告代位向被告求償，自應承 擔駕駛人之肇事責任。故本件被告應賠償原告之金額依上開 比例減輕後，應賠償7,117元【計算式：10,167170％=7,117 ，小數點以下四捨五入】。 　㈥從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，並計 算車輛維修零件折舊、及雙方肇事責任比例後，請求被告給 付7,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分則無理由，應予駁回。　 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第79條及第436條之1 9條定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,000元 外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額確定為1,000 元，依兩造勝敗訴比例，諭知如主文第3項所示。併依同法 第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19、第436條之20，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 柯于婷