損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 113年度新小字第40號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 楊豐隆 被 告 張晨煉 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年1月 24日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百一十三 年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣（下同）11,391元， 嗣於言詞辯論期日因扣除零件折舊費用，變更聲明為5,649 元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，自屬適法。又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國000年0月00日下午5時30分許騎乘車牌號碼000-00 0號機車(下稱甲車)，行經台南市○○區○○路000巷000弄00號 前，因未注意車前狀況，追撞由訴外人王偉信所駕駛，訴外 人陳淑貞所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)。 乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復 費用11,391元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願 就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔 全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用5,649元 。爰依民法第191條之2、第213條第1、3項提起本件訴訟等 語。 　㈡聲明：如主文所示。　 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條 之2定有明文。　 　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執 照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通 事故現場圖為據，並經本院向臺南市政府警察局永康分局調 閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未 提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之 事實為真正。茲由上開事證，被告騎乘機車剎車不及碰撞前 方乙車之車尾致生系爭事故，可認被告顯有未保持行車安全 距離之疏失，乙車駕駛人則無疏失，原告主張系爭事故應由 被告負全部肇事責任，應可採認。　 　㈢查乙車經修復共計支出修復費用11,391元，並已由原告理賠 予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、工作明細表、 統一發票及賠款滿意書等件為憑。惟系爭車輛為西元0000年 0月出廠，距系爭事故發生時間111年4月14日已使用9年又4 個月，實際使用年限已逾耐用年數5年，零件部分僅以殘值 計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經 計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為5,649元，可認原告 請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之 法律關係，請求被告給付5,649元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為 訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及 第436條之19條定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判 費用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額 確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。併依同法第439條之20 規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之12、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 柯于婷