損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第1559號 原 告 顏世豪 被 告 高國安 訴訟代理人 游啓銘 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年1月29日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣6344元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之12，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6344元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣(下同)6萬元，嗣變更 聲明為請求被告給付5萬1082元，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱原告車輛）停放於原告新北市○○區○○路○段000號8樓 　　住處所在社區地下2樓機械停車位，然於民國111年11月初發 現原告車輛右側車門有多處刮傷，經社區管委會張貼公告， 促請停放原告車輛右側車位之車主取車時小心開門，仍未改 善，經查為被告駕駛BSK-3818號車輛（下稱被告車輛）停放 於原告車輛右方，每次開車門時均會撞擊原告車輛右側車門 ，致原告車輛右側兩個車門受損，經送修，車輛修復費用為 1 萬3082元、鍍膜費用2 萬8000元，另請求被告賠償精神損 失1萬元，共計5萬1082元（13082＋28000＋10000）。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告5萬1082元。 二、被告辯稱：被告開車門時碰到原告車輛右前門，原告請求應 只就右前車門為有理由，另原告沒有提出鍍膜單據，不清楚 有沒有全車鍍膜等語。並聲明：請求駁回原告之訴。　 三、得心證之理由： (一)原告主張原告車輛因被告開車門不當之過失，致右側車門受 損而支出修繕費用1萬3082元等情，業據其提出社區公告、 原告車輛右側車門受損照片、兩造車輛停放位置圖、錄影影 像擷圖（本院卷第9-33、53-73、83-107頁）、北都汽車股 份有限公司新店服務廠估價單（本院卷第49、81頁）、原告 車輛行照（本院卷第51頁）、錄影影像檔案（置於證物袋） 為證。 (二)查被告就有停放被告車輛在原告車輛右側之機械停車位，於 開啟車門時碰到原告車輛右前門，並不爭執 (本院卷第211 頁），惟否認原告車輛除右前門以外之其他部位因修繕所需 支出，乃其行為所致。經本院勘驗原告提出影像檔，結果發 現於112年4月30日至000年0月00日間如附表所示時間，使用 原告車輛右側之上開停車場機械車位之車輛進出車位而開啟 其左前側車門時，碰撞原告車輛右前側車身，並可見該車車 牌為「BSK－3818」即被告車輛等情，有勘驗筆錄及擷圖照片 可據（本院卷第211、137-207頁），足見被告車輛進出原告 車輛右側之機械停車位，從左前駕駛座開啟車門時，於開啟 車門時碰撞相鄰之左側原告車輛右前側車門，是原告主張被 告過失損毀原告車輛右前車門，應可採信。原告雖稱原告車 輛右側後車門亦因被告開啟車門不當而遭損損，惟於上開勘 驗時未見此情，經核原告提出之其他事證，亦未見原告車輛 右側後車門遭被告損壞之情形，其此部分之主張，自屬無據 。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告車輛於上 開時、地因遭被告開門不慎之過失撞及右側車門，因之原告 依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有 據。茲原告提出附件之估價單所載「作業內容與更換零件」 項目(下稱修繕工項)，編號1、4、10、11乃就原告車輛右前 車門為修繕，此部分修繕工項支出費用，均屬工資，共4661 元(1896＋2370＋158＋237)；編號2、8、9、15則係就原告車輛 右側車身包括右前車門在內之修繕工項所支出之共通費用， 依右前車門所佔原告車輛右側車身約50％之比例核算，此部 分因修繕右前車門支出費用，亦皆工資，共1683元(【316＋1 343＋395＋1311】×50％，元以下4捨5入)，二部分合計6344元( 4661＋1683)。至附件編號3、5-7、12-14，依修繕工項所示 作業內容，乃關涉原告車輛右後車門，依上說明，此部分費 用支出難認屬原告因被告過失行為所受損害，自無從認計。 至於原告主張受有鍍膜費用損害2萬8000元部分，固據其提 出極光汽車坊收據(本院卷47頁)為憑，惟車輛鍍膜係車主為 車輛美容及保護車漆之方式，且並非施作後即永久存在，況 車輛之車身未有鍍膜者亦所在多有，可認鍍膜亦非全部車輛 均需施作。而依原告提出事證未能認被告為上開毀損行為前 原告車輛右前車門鍍膜仍存在及原告上開鍍膜費用為原告車 輛右前門回復原狀所必要之支出，原告此部分主張，尚屬無 據。 (四)末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1項定有明文。上開人格權係為列舉規定，人格法益則為 概括規定，然以情節重大為構成要件。原告主張因被告造成 其財產損失，感到困擾而請求1萬元賠償等語，核其真意， 當屬請求上開規定所指精神慰撫金。衡以被告於112年4月30 日至112年8月26日之數月間因停放原告車輛左側，在開啟左 前車門多次撞及原告右前車門，原告情緒不佳雖可想見，惟 此乃原告財產權所侵害所引致，無從認原告人格權即遭損害 ，且亦難認情節重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金1萬 元，難認可採。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6344 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。　　　　 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 新店簡易庭法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 張肇嘉