退還押租金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店小字第1613號 原 告 林炯銘 被 告 黃守富 上列當事人間請求退還押租金事件，本院於民國113年1月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣18,710元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之94，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,710元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年2月12日向訴外人姚筱曼承租門牌號碼新北 市○○區○○路0段00號中間前半段房屋（下稱系爭房屋）作為 店面使用，租期自112年4月1日起至117年3月31日止，租金 每月新臺幣（下同）5,000元（下稱甲租約），依甲租約第1 0條約定：「乙方未經甲方同意，不得私自將租賃店屋權利 全部或一部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使 用店屋。」被告未經姚筱曼同意，不得轉租系爭房屋。嗣被 告將系爭房屋分租一半予原告作為店面使用，租期自112年6 月1日起至114年6月1日止，租金每月8,000元，原告並交付 被告押租金20,000元（下稱乙租約）。 　㈡詎姚筱曼於000年0月間知悉被告違法轉租系爭房屋予原告一 事後，以被告違反甲租約上開約定，終止甲租約並通知兩造 於112年7月5日前騰空遷讓返還系爭房屋，原告並已於112年 7月2日騰空遷讓返還系爭房屋。因姚筱曼請求兩造騰空遷讓 返還系爭房屋，原告已無法履行乙租約，乙租約應已終止， 被告迄未返還押租金20,000元等語，爰依乙租約之法律關係 提起本件訴訟。 　㈢並聲明：被告應給付原告20,000元。 二、被告則以： 　㈠被告係因原告要求、且原告答應保密，始將系爭房屋轉租予被告。詎原告竟於000年0月間向姚筱曼坦承被告轉租事宜，姚筱曼因而表示不再出租系爭房屋予被告，要求兩造於112年7月5日前騰空遷讓返還系爭房屋。被告嗣後於112年9、10月間另與姚筱曼就系爭房屋成立新租約，租金調漲為每月8,000元（下稱丙租約）。此外，原告並未給付被告112年7月之租金。原告後又與姚筱曼承租系爭房屋隔壁之房屋，顯係擋人財路，造成被告損失重大等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠被告於112年2月12日向姚筱曼承租系爭房屋，租期自112年4 月1日起至117年3月31日止，租金每月5,000元（即甲租約） ，有甲租約1份在卷可稽（本院卷第23至33頁）。嗣被告將 系爭房屋分租一半予原告，租期自112年6月1日起至114年6 月1日止，租金每月8,000元，原告並交付被告押租金20,000 元（即乙租約），亦有乙租約1份存卷可憑（本院卷第71至9 7頁）。上開事實均為兩造所未爭執，首堪認定。 　㈡原告請求被告返還押租金20,000元，有無理由： 　⒈按經兩造同意、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯 不相當者者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事 實，為公平之裁判。民事訴訟法第436條之14定有明文。兩 造於本院審理中均表明同意本院不調查證據，審酌一切情況 ，認定事實，為公平之裁判（本院卷第111頁），先予敘明 。 　⒉經查，甲租約第10條約定：「乙方未經甲方同意，不得私自 將租賃店屋權利全部或一部份出借、轉租、頂讓或以其他變 相方法由他人使用店屋。」第17條約定：「甲乙丙各方遵守 本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解 約收回店屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」有甲租 約可憑（本院卷第23至33頁）。故被告未經姚筱曼同意將系 爭房屋轉租予原告，已違反上開約定。而姚筱曼知悉此事後 ，已向被告明確表明不再續租之意思，並請求兩造均於112 年7月5日前騰空遷讓返還系爭房屋等節，為兩造所不爭執（ 本院卷第110頁），而原告亦已於112年7月5日前騰空遷讓返 還系爭房屋，被告亦於事後與姚筱曼重新協商成立丙租約， 此為兩造所分別陳明（本院卷第110頁），據此堪見兩造對 於姚筱曼以被告違法轉租為由，請求兩造均於112年7月5日 前騰空遷讓返還系爭房屋乙事並無異議，甲契約既經姚筱曼 終止，則乙租約亦已無從繼續履行，原告遵期遷出後，被告 亦無再向原告表明有繼續履行乙租約之意思，可認兩造實均 已有合意終止乙租約之默視合意，此觀原告並無要求被告繼 續提供系爭房屋使其使用收益、被告並無要求原告遷出後繼 續給付租金之事實即明。因此，甲租約、乙租約均應已於00 0年0月0日生終止之效力。 　⒊乙租約第4條約定：「押金由租賃雙方約定為貳萬元整（最高 不得超過二個月租金之總額）。承租人應於簽訂本契約之同 時給付出租人。前項押金，除有第十一條第四項、第十三條 第三項、第十四條第四項、第十八條第二項得抵充之情形外 ，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住 宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。」第 14條第4項：「前項金額與承租人未繳清之租金及第五條約 定之相關費用，出租人得由第四條第一項規定之押金中抵充 ，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用。」 有乙租約可憑（本院卷第71至97頁）。原告於乙契約存續期 間，僅給付112年6月之租金乙節，為兩造所不爭執（本院卷 第110至111頁），然乙契約係於112年7月5日方生終止之效 力，故原告仍應給付112年7月1日至5日之租金1,290元【計 算式：8,000×（5/31）＝1,290，元以下四捨五入】，故被告 辯稱原告未付112年7月租金部分應予抵充，應認有據。準此 ，原告得請求被告返還之押租金金額應為18,710元【計算式 ：20,000－1,290＝18,710，元以下四捨五入】，逾此範圍之 請求，應無理由。　 四、綜上所述，原告依乙租約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹