損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第2033號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 戴士博 蔡文桐 陳冠雲 複 代理人 葉俊麟 被 告 陳星辰 上列當事人間損害賠償事件，於民國113年1月22日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬3372元，及自民國112年11月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬3372元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）17,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考 量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告13,372 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人鄭惠雯所有，訴外人陳俊宇駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭保車），於 民國111 年7月8日16時24分許，在新北市○○區○道0號5公里5 00 公尺處北側向外側處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車有變換車道或方向不當之過失而發生碰撞，致系 爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用為17,570元，原告 業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求 償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告13,372元（ 即計算折舊後零件費用467元、烤漆8,780元、工資4,125元 ）等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人 登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭保 車行照、系爭保車車損照片、中智捷汽車股份有限公司南台 中估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件為證，並經本 院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（ 含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表等）核閱屬實。而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付13,372元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第55頁）翌日即 112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額 如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 張肇嘉