侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第2039號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 賴德謙 被 告 詹宗霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十 二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾陸元，餘由 原告負擔，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年 利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零壹佰貳 拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國112年9月20日11時52分許，駕駛 車牌號碼000-0000號車輛，行經於新北市○○區○○路000巷0號 處時，因未保持行車安全間隔而碰撞由原告所承保、訴外人 陳金蓮所有並由盧火星駕駛之車號000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺 幣（下同）41,377元。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第 1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應 給付原告41,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯略以：被告當時係受僱於秦宏公司，所駕駛之車牌 號碼000-0000號車為公司車輛，該車而未保險且後照鏡損壞 ，導致看不到右邊車輛，因而碰撞當時靜止之系爭車輛，被 告就自身有部分過失不爭執，但車牌號碼000-0000號車後照 鏡損壞，該車既然為秦宏公司所有，應由秦宏公司負擔大部 分賠償責任，而非全由被告一人負擔，原告之請求並無理由 等語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參 照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明 文。 　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、 駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票及 車損照片等件為證，併有新北市政府警察局新店分局函覆車 禍相關資料在卷。按行車前應注意之事項，依下列規定：一 、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規 定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行 車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效；起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，道路交通安全規則 第89條第1項第1款、第7款分別定有明文。被告雖抗辯駕駛 之BSK-0872號車為秦宏公司所有車輛，因該車後照鏡損壞， 導致看不到右邊車輛而碰撞原告保車云云，惟本件被告駕駛 車輛，本應先行檢查後照鏡是否正常，而非逕行駕駛，然被 告因未依上開規定檢查後照鏡，致視野不佳，且起駛未注意 進而碰撞系爭車輛，已違反道路交通安全規則之上開自行檢 查之義務，其有過失甚明，被告另以伊已離職、所開車輛為 公司車，原告應向秦宏公司求償云云為抗辯，惟被告為肇事 行為人，縱然秦宏公司亦應負責，僅係秦宏公司是否依民法 第185條、第188條第1項與被告負擔連帶賠償責任而已，並 無被告可拒絕全部或部分求償之理，是被告所辯，尚無可採 ，被告過失不法侵害系爭車輛，自應負侵權行為損害賠償責 任。 　㈢依原告所提之估價單，其修復費用為41,377元（其中零件31, 470元、工資9,907元），然而以新零件更換舊零件之零件折 舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於000 年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出 廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3 69，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件 事故發生時之112年9月20日，系爭車輛已使用2年6月，是原 告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後， 應以10,218元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之 工資9,907元，合計為20,125元。 四、原告請求被告給付20,125元及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中4 86元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 凃寰宇 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 31,470×0.369=11,612 第1年折舊後價值 31,470-11,612=19,858 第2年折舊值 19,858×0.369=7,328 第2年折舊後價值 19,858-7,328=12,530 第3年折舊值 12,530×0.369×(6/12)=2,312 第3年折舊後價值 12,530-2,312=10,218