給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第2109號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 盧祈翰 被 告 陳威儒 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年1月31日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司（ 下稱遠傳電信）申租行動電話門號使用，尚積欠專案補貼款 14,285元未清償，嗣遠傳電信將其對被告之上開債權讓與原 告；而上揭債權性質應為損害賠償額預定之違約金，應適用 民法第125條規定之15年時效期間，乃依契約及債權讓與之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14 ,285元，及自民國109年12月10日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 二、被告答辯略以：本件已超過5年之請求權時效等語，並聲明 請求駁回原告之訴。 三、法院得心證之理由： 　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請 求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使 時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅 者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與 人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第127條第8款、第12 8條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1項分別定有 明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代 價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所 供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁 之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39 年台上字第1155號判決意旨參照）。是所謂「商品」定義之 範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確 定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以 光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號 、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指 利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3 款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電 信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或 其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信 業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其 確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電 信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用 請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣 高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查 意見及研討結果亦可資參照）。 　㈡經查，原告前揭主張，提出門號行動服務申請書、電信費繳 費通知帳單、債權讓與證明書、遠傳電信欠款明細附表在卷 可稽（見本院卷第10至20頁），勘信原告之主張為真實。然 原告所稱專案補貼款14,285元，實係指未使用約定期限即行 退租門號之補貼款，查原告對被告之前述補貼款債權，係受 讓自遠傳電信，而遠傳電信係經營電信業務者，提供有線、 無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像 、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且 基此向其用戶收取之通話費、上網費、月租費，該行動通信 網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第 127條第8款所稱之「商品」。原告雖主張系爭補貼款係違約 金等語，然觀諸被告與遠傳電信所簽續約同意書，約定：「 一、本專案生效後30個月內不得退租（含一退一租、轉至2G /3G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），亦不得調 降低於本專案4G資費，違反需繳交電信費用補貼款及專案補 貼款NT15,000。計算公式：實際應繳專案補貼款=電信優惠 補貼款以實際已享贈送傳輸量補貼優惠（每月250元）×（合 約未到期日數/合約約定日數）+專案專案補貼款×（合約未 到期日數/合約約定日數）」等語（見本院卷第13頁），可 知該補貼款係要求被告應以一定金額以上資費使用門號一定 期間，否則即應補償遠傳電信之款項，顯見該款項顯係在被 告違約或調降資費時，作為填補遠傳電信未能依原有高固定 資費收取電信費或簡訊費用之差額所用，則該補貼款既係用 以填補遠傳電信原可收取之電信費用，實質上仍屬遠傳電信 販售商品之代價，其時效規定自應與電信費用同視，即有民 法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，原告主張該補 貼款係屬違約金性質，應適用15年之時效規定，並無可採。 查本件原告受讓本件電信費之日為109年12月10日，有債權 讓與證明書在卷可參（本院卷第20頁），足認遠傳電信對被 告之電信費債權在上開期日前均已存在，於債權讓與前即屬 可行使狀態，而開始計算時效。而原告迄於112年9月6日始 具狀向本院申請核發支付命令乙節，有民事支付命令聲請狀 上本院民事收狀戳章附卷可參（見司促卷第7頁），顯已逾2 年，原告復於本院表示並無中斷時效事由可主張，是被告就 專案補貼款部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，則原 告請求被告給付電信費及專案補貼款18,490元，即無理由。 四、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給 付14,285元，及自109年12月10日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 凃寰宇