給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第2123號 原 告 派司音樂有限公司 法定代理人 劉雙文 訴訟代理人 彭蓓珍 被 告 群準科技股份有限公司 法定代理人 陳奇諒 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年1月31日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：原告法定代理人劉雙文曾與被告於民國106 年11月2日簽訂租賃契約，將門牌號碼新北市○○區○○路000巷 000號7樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自 107年1月1日起至同年12月31日止， 每月租金新臺幣（下同 ）5萬5,000元整。嗣租約到期後，被告未按先例與原告法定 代理人劉雙文續簽新約，逕於108年1月23日與訴外人即非實 際對外執行原告業務之董事宋慧芝簽立房屋租賃續約書，租 賃期間為108年1月1日至109年12月31日止，約定每月5日前 應匯付租金5萬5,000元至原告所有永豐商業銀行帳戶，然被 告訴訟代理人於另案自承108年8月房租並未給付等詞，是被 告未依房屋租賃續約書給付108年8月份租金，被告使用系爭 房屋顯有獲得相當租金之利益，致原告受有相當於租金之損 害，為此依不當得利之法律關係起訴等語，並聲明：被告應 給付原告108年8月1日至31日之1個月房屋租金，共計5萬5,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 二、被告答辯略以：對於被告曾於106年11月2日與原告公司法定 代理人劉雙文簽訂系爭房屋租賃契約，並於租約屆滿後於10 8年1月改與宋慧芝代表原告續簽新租約一事不爭執，惟原告 本為「雙代表人」公司，依原告公司章程第6條規定，原告 公司董事2人均可執行業務並對外代表公司，被告與原告合 法代表人宋慧芝續約，並匯付租金至原告銀行帳戶，於法並 無不合。又108年8月份租金，被告亦已於109年1月8日支付 予原告公司等語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、法院得心證之理由： 　㈠查原告主張系爭房屋為原告所有，兩造就系爭房屋於106年11 月2日簽訂租賃契約，將系爭房屋出租予被告下稱，租賃期 間自107年1月1日起至同年12月31日止，有系爭房屋所有權 狀、106年11月2日租賃契約在卷可查（見本院卷第13-19頁 ），雖為兩造所不爭執，堪信為真實。至於原告稱被告另於 108年1月23日與宋慧芝續簽新租約，租賃期間為108年1月1 日至109年12月31日等情，亦業據原告提出108年1月23日房 屋租賃續約書為憑（見本院卷第21-24頁），然主張宋慧芝 無權代表原告簽約，被告則主張宋慧芝有權代理原告。按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，又按無權占有他人房地，固可能獲得之相當於 租金之利益，反之倘係有權占用，占有人即無所謂獲相當於 租金之不當利益可言，房地所有權人僅能依占有人占有權源 之法律關係（如租賃契約或地上權契約）請求，則本件重點 ，應在於宋慧芝有無權利代表原告與被告簽署108年1月23日 房屋租賃續約書，先予說明。 　㈡按有限公司董事依公司法第108條第1項規定，對外代表公司 。經查劉雙文、宋慧芝均登記為原告公司董事，原告之公司 章程第6條亦規定：「本公司置董事二人，執行業務並代表 本公司」，有公司變更登記表及章程在卷可稽（見本院卷第 11、63頁），則依前述登記事項及章程規定，宋慧芝對外即 有權代表原告，且查宋慧芝之董事身分，及前述原告之公司 章程第6條之規定，係於91年21日登記完畢，原告另一法定 代理人劉雙文即爭執前述董事、章程變更登記所憑91年2月1 日股東會（按：該股東會同時決議推選劉雙文、宋慧芝擔任 董事，並修改章程）未實際召開，而提起確認變更公司章程 及股東決議選任董事行為無效之訴，然該民事事件業經本院 以106年度訴字第806號判決駁回劉雙文之訴，嗣經臺灣高等 法院以106年度上字第1660號判決駁回劉雙文上訴而確定等 情，有前揭判決內容在卷可按（見本院卷第65至75頁），又 查劉雙文另於109年3月16日、109年4月28日召開股東會，決 議宋慧芝非執行業務股東、禁止宋慧芝對外代表原告等，此 部分經宋慧芝訴請撤銷股東會決議，亦經本院以109年度訴 字第3353號判決判決確認股東會決議方法違法，而為宋慧勝 訴判決確定，此有該判決在卷可佐（見本院卷第77至83頁） ，則宋慧芝原告董事之身分及對外代表原告之權利，業經多 次訴訟後，業經法院判決確認在案，原告於本院又未主張宋 慧芝之代表權有另經原告股東決議限制或禁止之情形，足認 108年1月23日簽署房屋租賃續約書時，宋慧芝仍為原告董事 並有權代表原告，被告辯稱108年1月23日房屋租賃續約書乃 宋慧芝有權代表原告簽訂，應屬有據。 　㈢原告固主張①以劉雙文對外名片、原告員工試用切結書及其他 內部文件，可證劉雙文乃唯一原告之負責人、②臺灣高等檢 察署檢察長107年度上聲議字第4024號處分書，亦稱劉雙文 於97年底全面接手宋慧芝之業務等詞，宋慧芝對原告各種會 議函請均未到場或拒絕信件，可證宋慧芝並非原告對外行使 職務之實際負責人、③臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵 字第5806號不起訴處分書，亦載宋慧芝自承原告就系爭房屋 出租事務均由劉雙文為之、④106年11月2日簽訂租賃契約前 ，房仲曾向被告表明宋慧芝取得董事資格之原委，是此情而 為被告所明知、⑤被告違反106年11月2日之租賃契約，應不 得續租云云，然前述①、②部分，僅能證明宋慧芝事實上未全 面行使法定代理人職務，而此事實上尚無法認定宋慧芝董事 及代理原告之權利業已消滅；前述③部分，僅能認定106年11 月2日簽署之租賃契約為劉雙文為之，宋慧芝之代表權既未 受限，仍具代表原告簽署續租契約之權利；前述④部分縱然 屬實，僅能認定被告對於劉雙文與宋慧芝之紛爭並非不知， 縱然明知此等糾紛，倘宋慧芝有權代表原告，所簽署之續租 租約即為有效，不因被告主觀認知而受影響、前述⑤部分縱 然屬實，基於契約自由，房屋所有權人於承租人就前約曾有 違約情形下，仍可基於各種考量，再次與承租人簽約，而無 拘束雙方簽約權利之理，則原告尚開主張及提出之證據，仍 無法動搖被告與具原告代表權之宋慧芝於108年1月23日簽署 之房屋租賃續約書之效力，原告以上開理由為質疑，即難認 可採。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條雖有明文。但倘受益人係本於合法權源而取得利益， 其受利益即具法律上之原因，自無不當得利可言。原告提起 本件訴訟主張被告獲有相當於租金之利益、原告受有相當於 租金之損害，然而系爭房屋租賃續約既為有權代表原告公司 之人宋慧芝所簽，業如前述，被告於000年0月間使用、占有 系爭房屋，自具有法律上之原因，而無不當得利之可言，原 告請求被告返還不當得利，即難認為有理由，應予駁回。 　㈤又原告於本院主張被告曾於本院110年度重訴字第787號請求 遷讓房屋事件中，自承系爭房屋108年8月之房租未繳納等詞 ，被告則辯稱當時陳述乃誤解支付狀況，實際上108年8月房 租已繳付等詞，雙方各執一詞，然本件原告並非以租金請求 權請求，則租金給付請求權是否業已清償，與本件認定無關 ，本院亦無從逸脫原告請求之法律關係而為裁判，併此說明 。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）、應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 凃寰宇