返還款項

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1061號 原 告 郭宇林 訴訟代理人 郭進順 被 告 楊凱翔 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年1月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣122,000元，及自民國112年10月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣122,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時係依兩造於民國111年9月8 日之和解法律關係為請求，嗣於本院審理中追加備位依民法 第179條規定為請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）122 ,000元，及自112年10月17日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第67頁） 。經核原告上開備位聲明之追加，訴訟資料均可援用，請求 之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於111年7月10日向被告購買品牌款式為三陽JET-SL-125c c之普通重型機車1台（下稱A機車），約定價金為122,000元 （下稱系爭買賣契約）。原告已於同日18時許交付現金95,0 00元予被告，復於同年月18日匯款27,000元至被告指定之訴 外人趙家俊申辦之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶），已付清價金122,000元。詎被告未依約交 付A機車予原告，而僅提供車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱B機車）予原告代步。嗣經原告訴訟代理人即原告 父親甲○○與被告協商，甲○○於111年9月8日表示：「另外這 台機車是你因無法交付購買的機車進而作為代步的機車，講 坦白的這台代步車我們也不要，調解當天我們會把車輛一併 帶去，麻煩你同時返還現金122,000元整的買賣價金」等語 ，被告亦於同日回覆「可」，故兩造已就被告應返還122,00 0元達成共識（下稱系爭和解契約）。兩造後於111年12月20 日調解，原告已當庭返還B機車予被告，被告並同意返還122 ,000元，然因被告之法定代理人當日未出席，故無從成立調 解筆錄，僅由被告簽立確認書（下稱系爭確認書）。詎被告 迄今均未返還任何款項，故先位依系爭和解契約之法律關係 請求被告給付122,000元。 　㈡如認原告先位請求無理由，因原告於00年0月出生、被告於00 年0月出生，兩造成立系爭買賣契約、系爭和解契約及系爭 確認書時均尚未成年。兩造現均已成年，原告並已於鈞院審 理中當庭催告被告於1個月內承認系爭買賣契約及系爭和解 契約，如被告拒絕承認，則被告無法律上原因受有122,000 元之利益，致原告受有損害，應返還不當得利122,000元等 語。爰先位依系爭和解契約之法律關係，備位依民法第179 條規定提起本件訴訟。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明：被告應給付原告122,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉備位聲明：被告應給付原告122,000元，及自112年10月17日 言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告先位依系爭和解契約之法律關係請求被告給付122,000元 ，應無理由： 　⒈按滿18歲為成年。民法第12條定有明文。次按於中華民國112 年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。 民法總則施行法第3條之1第2項亦有明定。再按限制行為能 力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理 人之承認，始生效力。前條契約相對人，得定1個月以上之 期限，催告法定代理人，確答是否承認。於前項期限內，法 定代理人不為確答者，視為拒絕承認。限制行為能力人於限 制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理 人之承認，有同一效力。前條規定，於前項情形準用之。限 制行為能力人所訂立之契約，未經承認前，相對人得撤回之 。但訂立契約時，知其未得有允許者，不在此限。民法第79 條至第82條分別定有明文。 　⒉經查，原告於00年0月出生、被告於00年0月出生，此有兩造 之個人戶籍資料可參（存限閱卷）。原告主張兩造有成立系 爭買賣契約，並已付清價金122,000元等節，已為被告於臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第37409號案件（下稱本件偵 案）偵查中所陳明（本件偵案卷第7至13、139至141頁）， 有本件偵案之不起訴處分書、原告匯款紀錄各1份在卷可稽 （本院卷第15至18、19頁），並經本院職權調閱本件偵案卷 宗核閱無誤；另甲○○於111年9月8日表示：「另外這台機車 是你因無法交付購買的機車進而作為代步的機車，講坦白的 這台代步車我們也不要，調解當天我們會把車輛一併帶去， 麻煩你同時返還現金122,000元整的買賣價金」等語，被告 於同日回覆「可」，亦有簡訊紀錄附卷可憑（本院卷第21至 26頁）；而被告亦於111年12月20日簽立系爭確認書，有系 爭確認書存卷可佐（本院卷第27頁）。是此部分事實，堪以 認定。 　⒊然而，兩造成立系爭買賣契約、系爭和解契約及系爭確認書 之時點分別為111年7月10日、111年9月8日、111年12月20日 ，依當時之民法第12條規定，滿20歲方為成年，惟當時兩造 均未滿20歲而為未成年人即限制行為能力人，依民法第79條 規定，系爭買賣契約、系爭和解契約及系爭確認書須經兩造 之法定代理人承認、或於兩造成年後承認始生效力。原告固 於本院審理中當庭陳明承認系爭買賣契約、系爭和解契約及 系爭確認書，並當庭為催告被告承認之意思表示（本院卷第 66頁），被告已於112年10月23日收受本院112年10月17日言 詞辯論筆錄繕本，此有送達證書可參（本院卷第71頁），然 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出書狀或到庭陳明是 否承認系爭買賣契約、系爭和解契約及系爭確認書，有本院 收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第79至81頁），是依 民法第80條、第81條規定，被告已於受催告後逾1個月未確 答是否承認系爭買賣契約、系爭和解契約及系爭確認書，視 為拒絕承認。 　⒋準此，系爭買賣契約、系爭和解契約及系爭確認書既因被告 拒絕承認而無效，原告先位依系爭和解契約請求被告給付12 2,000元，自屬無據，應予駁回。原告先位請求既無理由， 本院自應就備位請求加以審理。 　㈡原告備位依民法第179條規定請求被告給付122,000元，為有 理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利制度不在於填補損害，而係 返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上 原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立 不當得利。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準（最高法院109年度台上字第1578號判決意 旨參照）。 　⒉經查，原告已給付122,000元予被告乙節，業經認定如前，而 被告收受122,000元之法律上原因本為系爭買賣契約，系爭 買賣契約已因被告逾期未確答是否承認而視為拒絕承認，則 原告主張被告無法律上原因受有122,000元之利益，致原告 受有損害，應予返還，應屬有據。 　⒊準此，原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利122,00 0元，為有理由。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而112年10月17日言詞辯論筆錄繕本於112年10月23日送達被 告（本院卷第71頁），準此，原告請求被告給付122,000元 及自112年10月17日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日即112年 10月24日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告先位依系爭和解契約之法律關係請求被告給 付122,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告備位依 民法第179條規定請求被告給付122,000元，及自112年10月1 7日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即112年10月24日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，則有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分 僅為其先位請求，依前開規定命由被告負擔。並依職權確定 本件訴訟費用額為裁判費1,330元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹