損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1398號 原 告 馮子庭 被 告 呂展志 蕭聿婷 共 同 訴訟代理人 丁聖哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院裁定移送 前來，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：原告原於海洋委員會海巡署（下稱海巡署） 偵查分署（下稱偵查分署)人事室擔任科員，甲○○（按：本 判決提及單一被告，均省略稱謂）為偵防分署人事室專員， 因主任更換，由甲○○暫代主任，暫代期間為原告主管，丙○○ 則為原告後手，詎原告於民國111年11月25日發現丙○○撰寫 機關簽文（簽文編號11107D02897，下稱系爭簽文），簽文 中提及原告撰擬之承辦偵查分署111年度性別分析報告（下 稱系爭報告）報告欠缺周妥，且論述邏輯缺乏數據經驗等詞 ，妨害原告之名譽，又將原告之病況及診斷證明書（下稱系 爭診斷證明書）呈現系爭簽文附件內，使偵防分署人事室同 仁及檔案管理人員皆可查詢並閱覽，嚴重侵犯原告個人隱私 ，該日原告向丙○○了解後，丙○○表示係甲○○提供診斷證明書 當附件，然原告請假提供診斷證明書，僅係在差勤系統作為 請假證明，並非供甲○○在差勤系統尚竊取作為其他用途，原 告亦未授權用於其他用途，甲○○利用職務之便，將原告就醫 及醫療相關資訊洩漏提供予丙○○，並作為系爭簽文附件，已 違反個人資料保護法，原告查閱及知悉後，立即向人事主任 反應及申訴，後接到人事主任來電致歉並稱系爭簽文為甲○○ 撰寫、亦認不妥等詞，爰依個人資料保護法第2條、第6條、 第20條及侵權行為法律關係，起訴等語，並聲明：被告應各 賠償原告新臺幣（下同）20萬元，並願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告共同答辯略以：原告承辦系爭報告，依海巡署規定應於 111年11月20日繳納，但原告以身體不適為由，自111年10月 31日至11月7日、10日請病假，甲○○身為代理主任，故請丙○ ○支援並接體原告部分業務，原告請長假前一刻，才將系爭 報告放在丙○○桌上，但系爭報告經111年11月11日到任之主 任王櫻芬審閱，認系爭報告需修改，但製作支援告已請假， 丙○○只好將系爭報告先送海巡署人事室備查並詢問能否給款 限期以完善系爭報告，而系爭簽文中提及原告撰擬之系爭報 告欠缺周妥且論述邏輯缺乏數據經驗部分，係主管之專業判 斷，並非無中生有，未妨害原告名譽，又甲○○交付丙○○之系 爭診斷證明書，係用以協助處理原告業務後續系爭報告提交 ，均為行政目的及公務上使用，系爭簽文為非對外公開，僅 在符合特定條件下始得調閱，無論同事及檔案管理人員，均 不得見聞，無繳交無業務相關之單位，更無向外洩漏，原告 先前提告被告違反個人資料保護法、誹謗及洩密等罪，均經 檢察官為不起訴處分等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、法院得心證的理由： 　㈠侵害名譽權部分： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文，惟按行使言論自由是否因而 侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷，行為人之言論損 及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見 表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，均難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事， 依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可 受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認 知及地方習俗等認定之，最高法院110年度台上字第2469號 判決意旨同此見解。 　2.原告主張被告於系爭簽文提及原告撰寫之系爭報告欠缺周妥 且論述邏輯缺乏數據經驗，經本院依職權向海巡署偵防分署 調取系爭簽文、附件及系爭報告（分有原告製作版本、實際 陳報海巡署及經最後一次修改回傳海巡署版本）等資料查核 明確，上開資料可知海巡署係指定偵防分署於111年11月20 日完成並繳交系爭報告，有海巡署公務電話紀錄在卷可查， 至於系爭簽文，則係由丙○○擬具，並於111年11月14日上簽 ，內容如下（按：僅節錄語本簡有關部分）：「三、本室辦 理情形摘報如下：㈠科員乙○○一前開規定擬具「海洋委員會 海巡署偵防分署女性偵查員職場性別分析報告」乙份（如附 件3），案經審視，相關資料尚欠周延且論述邏輯缺乏數據 驗證。㈡經洽海巡署承辦人表示，考量目前性別目標業已達 標，如本分署未能如期完成報告，請就辦理情形提供該署備 查，並將本分署於明（112）年度持續補充及修改相關報告 內容。㈢審酌馮員因xxxx、xx（按：原文係記載原告病情， 然涉原告隱私，故本判決予隱蔽）等因素（如附件4），間 歇請假在家休養，且本分署年底人事業務係署大宗，尚無多 餘人力協助完成報告撰擬，爰參採海巡署建議，就目前報告 撰擬進度提供海巡署備查，並管制於明年度完成分析報告內 容」，系爭簽文則經偵防分署人事室主任王櫻芬、主任秘書 侯泰安於111年11月14、15日蓋章及代首長決行（蓋用首長 丙章），其中附件4即為原告之系爭診斷證明書，上載原告 經醫師診斷之病情，有系爭簽文在卷可查，丙○○則於本院稱 ：系爭簽文之內容是甲○○叫我寫的等語（見本院卷第69頁） ，再細觀原告做成之系爭報告（上蓋有原告職章，時間為11 1年11月9日）不包含封面、目錄僅有5頁，而後丙○○於112年 12月20日將系爭報告補行製作之系爭診斷證明書不包含封面 、目錄，則達15頁（修正後為16頁），有該等各版本之系爭 報告存卷可考，雖文獻之價值並非單能以頁數、字數判斷， 然良莠與否見仁見智，頁數至少為客觀可見之因子，再細觀 原告製作之系爭報告尚包含圖表，若去除圖表後，僅剩餘4 頁，則甲○○見原告製作之系爭報告後，認內容不佳，因而指 示丙○○於系爭簽文載「相關資料尚欠周延且論述邏輯缺乏數 據驗證」等詞，內容雖為負面評論使原告感受不快，不免對 原告之名譽有所影響；但觀諸被告之系爭言論，尚非完全憑 空杜撰子虛或毫無意義之謾罵，參酌其提出之證據資料，上 開評論內容係符合真實事實之陳述、或為本於事實所為之適 當評論，且系爭報告係公務機關報告，良莠與否事關公益， 自屬受公評之事，參照前述說明，當屬言論自由憲法保障之 範疇，自不構成侵害原告名譽權之侵權行為。又本院並未對 於原告製作系爭報告之品質好壞評斷，而係認系爭簽文內容 尚未達侵害名譽權之程度，併此說明。 　㈢違反個人資料保護法部分： 　1.按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之 個人資料，不得蒐集、處理或利用。但法律明文規定，或公 務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內 ，且事前或事後有適當安全維護措施不在此限；個人資料保 護法第6條第1項第1款、第2款定有明文。又按申請2日以上 之病假，應檢具合法醫療機構或醫師證明書，公務員服務法 第12條授權訂定之公務人員請假規則（性質屬法律授權制定 之法規命令）第11條第2項定有明文。 　2.關於系爭診斷證明書，原告於本院陳稱：（問：認為被告如 何取得你的診斷證明書？）我不清楚。（問：既然你有上傳 ，代表你有掃描診斷證明書到差勤系統，是否如此？）應該 是等語（見本院卷第70頁），丙○○則於本院稱：（問：系爭 簽文所附診斷證明書如何取得？）是甲○○交給我的，但他如 何取得我不清楚等語（見本院卷第70頁），再參以偵防分署 人事室於新主任尚未到職前之111年9月1日至11月11日，係 由甲○○暫代職務，此為被告陳述明確（見本院卷第33頁）， 則系爭診斷證明書應係原告作為請病假證明之用，而自行將 之掃描或拍照後上傳差勤系統，而甲○○因暫代主管，而可取 得系爭診斷證明書，進而將之提供丙○○作為系爭簽文附件之 用，應堪認定。 　3.原告請假並提供證明，既有公務人員請假規則第11條第2項 為依據，則偵防分署蒐集及將之存放於拆勤系統上之處理行 為，乃個人資料保護法第1項第1款、第2款所稱法律明文及 公務機關執行法定職務之行為，然原告提供系爭診斷證明書 之目的在於證明病假之用，則偵防分署人員對系爭診斷證明 書利用，則仍不能逾越原先目的及蒐集所憑之法規，倘有逾 越則該等人員即有依個人資料保護法第20條、第29條第1項 規定負賠償責任之可能。 　4.再系爭簽文之內容業詳列如前，可知當時系爭報告111年11 月20日之繳交期限即將屆至，然原告做成之系爭報告經認未 臻完善，業如前述，後手承辦人丙○○希冀延長繳交期限而上 簽，並說明原承辦人即原告請假致人力短缺，再以系爭診斷 證明書為證明，則所為利用系爭診斷證明書之目的，仍在於 證明原告請病假之正當性，並未逾越原先原先目的及公務人 員請假規則第11條第2項之規定，經核即合於個人資料保護 法第6條第1項第1、2款所稱可例外利用系爭診斷證明書之情 形，自難命被告就此負擔賠償責任，原告主張被告應負個人 資料保護法第20條所稱賠償責任云云，難認有理由，應予駁 回。 　5.至於原告稱任何偵防分署人事室及檔案管理人員均可以公文 系統點閱系爭簽文，並觀看系爭診斷證明書乙節，經本院函 詢偵防分署，經該署回函稱：有關旨揭報告內容係以密件方 式簽辦，並經承辦單位確認該簽文於公文系統上僅能由承辦 人電腦進入承辦人之公文系統內閱覽，兩者皆須有承辦人的 憑證卡始能登錄，且進入承辦人公文系統僅能閱覽簽文內容 ，相關附件內容包含承辦人皆無法閱覽，有偵防分署113年1 月15日偵防政字第1130000672號函在卷（見本院卷第63頁） ，該回函內容與原告主張不相符合，而各執一詞，然原告就 此陳述，係主張偵查分署之公文系統存在閱覽權限瑕疵，致 人事室及檔案管理人員均可以閱覽簽文內容及附件，而被告 僅係偵查分署人事室人員，並非公文系統之設計、製作之人 ，應可信賴公文系統對於個人資料外洩有相當之防護措施， 則縱然公文系統確有原告所稱瑕疵，致系爭診斷證明書洩漏 於外，亦難認被告就此有何故意或過失可言，是原告亦難憑 此請求被告賠償，則就此部分亦難認原告主張為有理由。 　㈤此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚難認被告對原告 有何故意或過失之侵權行為，或有何不法蒐集、處理、利用 原告個人資料之行為，原告請求為無理由，應予駁回。 四、從而，原告依據個人資料保護法第2條、第6條、第20條及侵 權行為法律關係，請求被告各給付20萬元，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併駁回，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為4,300元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 凃寰宇