損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1489號 原 告 呂明芳 訴訟代理人 張瑋娜 張舒涵 被 告 鄭智豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第1545號） ，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣820,000元，及自民國112年7月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣820,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年1月18日之言詞 辯論筆錄。 二、原告主張被告明知國內社會層出不窮之詐欺集團或不法份子 為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究 及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為 ，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑， 常與實行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間某日，在新北 市新店區安康路某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡、 網路銀行帳號密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、綽號 「水電大哥」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。 嗣系爭詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自000年00月間 起，陸續透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：可依 指示参加網路投資平台，獲利可期云云，致原告陷於錯誤， 依指示匯款，致如原告陷於錯誤，依指示於111年12月26日9 時56分許，將新臺幣（下同）820,000元匯入系爭帳戶內， 致原告受有820,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺 集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法 第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本 院112年度審簡字第1263號刑事案件（下稱本件刑案）審理 時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第16893號卷【下稱偵卷】第11至 12頁），且有系爭帳戶之交易明細、原告提供之郵政跨行匯 款申請書1張、帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、原告提 供之LINE對話紀錄1份（偵卷第15、65、91至94、81至89、9 5至214頁）等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱 無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪 信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受 而未獲賠償之損失820,000元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告820,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即112年7月5日（本院112年度審附民字第1545號卷第5頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並 依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹