返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1666號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 陳采玲 陳宥縢 被 告 黃貞媖 黃愛玲 黃少羲 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年1月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應於繼承被繼承人黃玄昌之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾 玖萬參仟陸佰零貳元，及其中新臺幣陸萬伍仟陸佰肆拾貳元自民 國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十 五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告於繼承被繼承人黃玄昌之遺 產範圍內負擔負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟 陸佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人黃玄昌於民國92年5月6日 向原告請領信用卡使用（MASTER CARD 卡號：0000-0000-00 00-0000），依約定黃玄昌得於該信用卡特約商店刷卡消費 或向指定辦理預借現金之機構預借現金。詎黃玄昌截至99年 12月27日止共消費簽帳新臺幣(下同)65,642元，均未按期給 付，嗣訴外人黃玄昌於108年3月15日死亡，被告為其合法繼 承人，雖被告聲請法院公示催告債權人陳報債權，且原告並 未向法院聲報債權，但被告自己就有向法院聲報本件債務， 因此被告仍應於繼承黃玄昌之遺產範圍內負給付責任，乃依 信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給付，並聲明：於 繼承黃玄昌之遺產範圍內，給付原告193,602元，及其中65, 642元自112年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。 二、被告答辯略以：對於黃玄昌生前積欠原告之債務不爭執，然 被告不知確定金額，且被告有辦理限定繼承，不清楚現在是 什麼情形等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院得心證的理由： 　㈠本件原告起訴狀聲明內載「若無法送達被告，請依法准予公 示送達」云云之文字，然送達乃法院依職權應為之事項，此 等文字僅係提醒法院之用，難認屬民事訴訟法第244條第1項 第3款所稱應受判決事項之聲明，原告應係將向法院之說明 誤列入聲明，實際上應無請求本院就該聲明亦為判決之意， 就此聲明不另准駁。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申 請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、被繼承人之除戶 謄本、繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等件為證，被告復不 爭執黃玄昌積欠本件債務未清償（見本院卷第24頁），堪認 原告之主張為真實。 　㈢按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任。繼承人得於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺 產清冊陳報法院。繼承人有數人時，其中一人已依前開規定 開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。繼承人 依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命 被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。被繼承人之債 權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為 繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第11 48條第2項、第1153條第1項、第1156條第1項、第3項、第11 57條第1項、第1162條分別定有明文。為保護繼承人免於因 不知、無法預期之債務，負擔清償超過實際所得遺產數額之 風險（亦即於不知另有其他債務下，而先清償已知債務，嗣 未預期債務出現後，仍應以遺產總額按債權比例清償未預期 債務，然因遺產已先清償他人而無剩餘，致繼承人可能有以 固有財產清償之風險），立法者乃於民法第1162條規定①債 權人不於民法第1157條所定之一定期限內報明債權、②該債 務為繼承人所不知之要件下，將發生債權人僅得就賸餘遺產 行使權利之效果，然前述①、②之要件若有一欠缺，則應回歸 民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限負連帶責任。 　㈣查被告黃貞媖前向本院聲請公示催告債權人陳報債權，有本 院108年6月18日北院忠家合108年度司繼字第1229號公告在 卷可查（見本院卷第19頁），原告則自陳未在公告之期限內 向法院陳報本件債權（本院卷第24頁），然細觀被告聲請法 院公示催告債權人陳報債權時，所提出之財團法人金融聯合 徵信中心（下稱聯徵中心）會員報送信用卡資料明細中，已 載有黃玄昌積欠原告債務79,693元，對照本件信用卡交易明 細，可知黃玄昌積欠原告信用卡消費本金合計65,642元，嗣 又累積利息及手續費，至99年11月30日與本金合計後共累計 積欠79,693元，原告之應收帳務明細表在卷可考（見本院卷 第5頁），於前述信用卡資料明細之債權額相同，可徵本件 原告請求清償債務，與聯徵中心會員報送信用卡資料明細所 載債務，為同筆債務，僅係嗣又因利息不斷累計，已致計算 至112年10月30日金額已累計達193,602元，則被告聲請公示 催告債權人陳報債權時，既已獲聯徵中心告知本件債務之存 在，則本件債務對被告而言，即不屬民法第1162條所稱繼承 人所不知之情形，則被告所繼承債務，雖有向本院聲請公示 催告債權人陳報債權，然依前說明，仍應對於黃玄貞之債務 ，以因繼承所得遺產為限負連帶責任，然本件原告並未聲明 被告連帶給付，本院受限於原告聲明，亦不得擅命被告連帶 給付（既非連帶給付，依民法第271條規定，應應各平均分 擔之），是被告等均辯稱有辦理限定繼承故請求駁回原告之 訴等語，即不可採。 　㈤從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承被繼承人黃玄昌之遺產範圍內，給付193,602元及及 其中65,642元自民國112年10月30日起至清償日止，按週年 利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，應由被告於繼承 被繼承人黃玄昌之遺產範圍內負擔之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 凃寰宇