確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1668號 原 告 蔡麗芬 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 陳建育 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣高雄地方法 院裁定移送前來，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 確認被告所持有如附表一所示本票，於逾新臺幣壹拾捌萬捌仟陸 佰玖拾元部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣陸佰玖拾玖元應由 被告負擔，餘由原告負擔，並均加計自本判決確定之翌日起至清 償日止給按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由 一、被告法定代理人於本件審理中由許國興變更為闕源龍，經其 具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如 附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行， 經本院裁定准予強制執行等情，業經調取本院112年度司票 字第20894號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行 使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票 債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 ，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴 訟。 三、原告起訴意旨略以：系爭本票上發票人欄位之「蔡麗芬」為 原告所填，但原告係遭有心人士鼓舞去投資虛擬貨幣，因為 要貸款，所以才會寫這份契約去借錢，事實上原告是要借款 ，而並非購買黃金，申辦書上面的「吳承桀」是跟原告接洽 的承辦人，「鄭文博」則是原告的朋友，是亂寫上去的，且 原告實際上只拿到新臺幣（下同）181,970元，有存摺內頁 為證，原告後來只還了民國102年6月、7月共2期各7,020元 ，依金融消費者保護法第9條、第10條規定，原告當下未充 分了解契約內容，因此主張原告實際上未簽本票，不得只依 合約之字跡判斷，並希望債務協商，依實際收到的款項處理 等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權 全部不存在。 四、被告答辯略以：系爭本票確為原告所簽發，依票據法第5條 規定，原告應依系爭本票所載文義負責等語，並聲明：原告 之訴駁回。 五、本院得心證之理由： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照匯票 文義擔保承兌及付款；本票發票人所負責任，與匯票承兌人 同，票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第121條分別定 有明文。查系爭本票係與購物分期付款申請暨約定書為一體 化設計（即列於同張同面上），該文件上方記載原告分期付 款購買黃金、分36期償還、每期應繳7,020元、分期總額252 ,720元，經辦人為「吳承桀」、出售商品公司欄位則載「鄭 文博」之文字，下方則為系爭本票，有該文件在卷可查，原 告則自承系爭本票上發票人欄位所載「蔡麗芬」之簽名確實 為其所簽（見本院卷第51頁），依前法規，原告本應依票據 法第5條第1項規定，應依票上所載文義負付款之責。 　㈡按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。又按所謂通謀虛 偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確定自 始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法 律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不 符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規 定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而 為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地（最高法院85年度 台上字880號裁判意旨參照）。又按民事訴訟法第279條第1 項規定之自認，除當事人對於他造主張不利於己之事實，於 訴訟上為承認者外，經法官整理協議之不爭執事項，如在法 官前積極明確的表示不爭執或無意見，性質上亦屬該條項規 定之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法 院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法 院110年度台上字第2957號判決意旨參照）。原告主張系爭 本票之簽發及前述分期付款申請暨約定書之填寫，實係貸款 而非分期購物等語，就此被告於本院稱：（問：原告稱並無 實際交易，有何意見？）無意見等語（見本院卷第55頁）， 依前說明，已屬對於原告主張實為借貸等事實之自認，兩造 間實際隱藏之法律行為係消費借貸，應適用關於借款之法律 規定，惟縱然如此，系爭本票仍有消費借貸為原因關係，尚 不能以兩造間存在通謀虛偽之事，推論被告就系爭本票之票 據權利均不存在。 　㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文，查兩造 間就系爭本票為直接前後手，依票據法第13條之反面解釋， 原告得以自己之事由對抗被告，茲就原告提出之抗辯事由分 述如下： 　1.原告雖主張在當下未充分了解契約內容，故依金融消費者保 護法第9條、第10條規定未簽本票、不得只依合約之字跡判 斷云云，按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服 務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該 商品或服務對金融消費者之適合度；金融服務業與金融消費 者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分 說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風 險。前項涉及個人資料之蒐集、處理及利用者，應向金融消 費者充分說明個人資料保護之相關權利，以及拒絕同意可能 之不利益；金融服務業辦理授信業務，應同時審酌借款戶、 資金用途、還款來源、債權保障及授信展望等授信原則，不 得僅因金融消費者拒絕授權向經營金融機構間信用資料之服 務事業查詢信用資料，作為不同意授信之唯一理由；第1項 金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費 者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限 交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要 內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之；金融服 務業提供之金融商品屬第11條之2第2項所定之複雜性高風險 商品者，前項之說明及揭露，除以非臨櫃之自動化通路交易 或金融消費者不予同意之情形外，應錄音或錄影；金融服務 業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠 償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解 金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實 、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金融消 費者保護法第9條第1項、第10條、第11條分別定有明文，是 縱有違反金融消費者保護法第9條、第10條之規定，其法律 效果乃金融服務業對金融消費者負損害賠償責任，而金融消 費者本身所為法律行為，不因此無效，因而所負債務亦不因 此解消，是原告就所為借款行為之消費借貸債務，仍負清償 之責，況原告自承本件乃以分期付款購物為名、消費借貸為 實，則兩造約定實係貸款後分期清償，法律關係甚為單純， 並非如衍生性金融商品有何複雜之設計，而系爭本票上亦明 文記載為本票，而原告為智識正常之成年人，應可知悉消費 借貸後分期清償及簽發本票之意義及效果，自不得以未充分 了解契約內容云云，作為不負債務之理由，被告上開辯解， 難認可採。 　2.然觀諸系爭本票及購物分期付款申請暨約定書所載，可知系 爭本票之面額252,720元，即為兩造約定分期還款之應還總 額（計算式：7,020元×36期=252,720元），再對照上載「辦 理分期金額（商品總價-已付頭款）」欄位記載金額為200,0 00元（見本院卷第37頁），可知該分期付款係以200,000元 為現貨價，則分期款合計數252,720元高於現貨價之52,720 元，應為內含之孳息，以excel程式之RATE公式算出其隱含 利率，為月利率1.0000000%，經換算後其年利率應為15.884 4%（計算式：1.0000000×12=15.8844），惟按債權人除前條 限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第 206條定有明文，次按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付 而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利 息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院112年度台 上字第1268號判決意旨同此見解），查原告辦理前述借貸， 實際僅獲第一國際資融股份有限公司匯付181,970元等情， 業經本院視訊審理時當庭勘驗存摺無誤，有113年1月31日勘 驗筆錄、翻拍照片在卷可查（見本院卷第55、59頁，因視訊 畫面擷取較模糊，庭後原告另具狀陳報清晰版本），查第一 國際資融股份有限公司乃被告辦理分期付款之合作廠商等情 ，為本院過去審理類似案件（本院111年度店簡字第1785號 ）職務上已知之事實，足認該筆匯款，確為原告於本件借貸 實際取得之款項，縱剋扣之款項係要分配予仲介公司之仲介 費，然對原告而言，所借得之款項仍僅有181,970元，以exc el程式之RATE公式算出其隱含月利率為1.0000000%，經換算 後其年利率應為22.74663%（計算式：1.0000000×12=22.746 63），已超過民法第205條所規定百分之16之法定利率上限 ，超過部分依民法第205條規定，應屬無效，是本件違約前 ，應以月利率1.3333%計算利息（計算式：16÷12=1.3333） 。 　3.又兩造間尚有約定懲罰性違約金及手續費（見本院卷第38頁 ），而系爭本票之存在，係用以擔保兩造間消費借貸，解釋 上應用以擔保消費借貸之本金、利息、違約金及遲延費用， 然就違約金約定及遲延費用部分，按約定之違約金過高者， 法院得減至相當之數額，而約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制，此項核減，法院亦得以職權為之，查 前述消費借貸另有約定違約金及催收手續費，惟國內貨幣市 場之利率已大幅調降，且被告就原告積欠分期款項部分已向 原告收取前述高額利息，若原告須再行給付違約金及性質為 違約金之遲延費用，則合併上述利息計算，債務人因違約所 負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬 脫法行為之虞，本院斟酌上情，爰認被告所請求違約金、遲 延費合併利息計算已逾法定最高利率，是被告就此違約金及 遲延費用應酌減至0，以求公允。 　4.再本件債務違約後，兩造約定之違約利息亦為年息16%（見 本院卷第38頁），是不論違約前、後，本件利息均應以月利 率1.3333%計算（計算式：16÷12=1.3333）。查原告於102年 6月、7月各還款7,020元，後即未再還款，此為原告所不爭 （見本院卷第55頁），並有被告提出之還款明細在卷可考（ 見本院卷第39頁），則原告於112年7月4日還款後，尚於172 ,721之餘款未繳（計算式件附表二），則自還款翌日即112 年7月5日計算至本件言詞辯論終結日即113年1月31日，又 　　再產生15,969元之利息（詳見下表）　　 是至本件言詞辯論終結，兩造間消費借貸債務合計尚有188, 690元未清償（計算式：172,721+15,969=188,690）則系爭 本票之原因關係債權，尚餘188,690元（含利息）未償，逾 此範圍部分則因欠缺原因關係，原告得以之對抗被告，是原 告請求確認被告持有系爭本票於逾188,690元部分之票據債 權，對於原告不存在，尚屬有據，逾此範圍之請求則為無理 由，應予駁回。 　㈣從而，原告請求確認被告持有系爭本票於逾188,690元之票據 債權對於原告不存在，自屬有據，逾此範圍之請求則為無理 由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列。至於原告陳稱請求 法院調查被告與「第一國際」關係為何，然未說名調查之方 法，難認有何調查之必要，併此說明。　 七、五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確 定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），其中699元應由 被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官　陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　凃寰宇 附表一 編號 發票人 票載發票日 (民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日 本票裁定 1 蔡麗芬 112年5月4日 252,720元 112年8月4日 本院112年度司票字第20894號裁定 附表二（金額均為新臺幣元） 期數 本金 月利率 應還日 還本金額 利息金額 本息合計 1 181,970 1.3333 0000000 4,594 2,426 7,020 2 177,376 1.3267 0000000 4,655 2,365 7,020 3 172,721 註：第3期起未再繳款，故第3期無本金可扣除。