損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1691號 原 告 陳楚武 被 告 陳曦 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟伍佰壹拾參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰捌 拾柒元，餘由原告負擔，並均加計自本判決確定之翌日起至清償 日止給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟伍佰壹拾參元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區 （見本院卷第17頁），本院自有管轄權。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參 照）。本件事故經新北市政府交通事件裁決所鑑定後，由新 北市車輛行車事故鑑定會出具鑑定意見書（下稱系爭鑑定意 見書），認定被告未依號誌指示行駛（於左轉箭頭綠燈號誌 未開啟時逕行左轉）為肇事主因，有系爭鑑定意見書在卷可 查（見本院卷第11至15頁），本件被告不爭執依前揭規定， 應負擔過失侵權行為損害賠償責任（見本院卷第108頁）， 所爭執者乃賠償數額，本院認定如下： 　㈠附表項目1部分： 　1.按民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需 時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院 84年度台上字第1242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必 要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修 復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦 有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值 利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1 145號判決意旨參照）。 　2.原告主張所有車輛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛 ）因系爭事故受損，已經報廢，請求被告賠償系爭車輛之損 害新臺幣（下同）230,000元等情，業據其提出債權讓與同 意書、汽(機)車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書等件 為證（見本院卷第25、37至39頁），惟被告爭執系爭車輛價 值應未達230,000元等詞。 　3.觀諸警方提供之車禍現場車損照片，系爭車輛引擎蓋破裂掀 起、車頭嚴重受損（見本院卷第61至72頁），然就系爭車輛 之市價為何，被告未提出車輛市價資料供本院參酌，本院依 職權上網查詢系爭車輛同款同年份之出售資料，該車市價有 328,000元、288,000元、348,000元、195,000元不等，有該 等市價資料在卷可考（見本院卷第101-104頁），然細觀上 述資料中，195,000元乃營業用計程車，其餘則為自用車， 可徵營業用計程車因使用頻率、社會印象等諸多因素，於而 二手車市價之價值較自用車為低，衡以系爭車輛亦為計程車 ，原告本應就系爭車輛之價值負舉證之責，本院開庭通知亦 載明原告應提出市價資料（見本院卷第93頁），然原告到庭 未提出，僅泛稱：保險公司鑑定過了云云（見本院卷第107 頁），而未盡應盡之舉證責任，本院僅能以前述依職權調查 之資料中金額較低，且與系爭車輛同為計程車之市價資料， 認定車禍前系爭車輛之價值亦為195,000元，又系爭系爭車 輛經金盟汽車有限公司評估修復費用高達235,250元，有估 價單附卷可考（見本院卷第29至35頁），堪認系爭車輛維修 費用逾越市價過鉅，不具修復之經濟效益，而達回復原狀有 重大困難之程度，是原告選擇將系爭車輛報廢不予修復，請 求被告賠償其損害，應屬有據。 　4.然系爭車輛縱然成為廢鐵，然報廢仍有價值存在，則原告實 際損失應為系爭車輛之價值扣除報廢價值後之餘額，本院亦 已於開庭通知記載原告應提出殘值證明（見本院卷第93頁） ，惟原告到庭亦以前述理由稱未攜帶任何資料，本院無奈之 下，僅能依推估方式認定報廢之價值，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐 用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000分，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之10分之9，是其殘值為10分之1，系爭車輛報廢後之價 值應推估為19,500元（計算式：195,000×0.1=19,500），則 原告就系爭車輛之損失，得請求被告賠償175,500元（計算 式：195,000-19,500=175,500），逾此範圍之請求則為無理 由，應予駁回。 　㈡附表項目2部份：原告主張因系爭事故車輛毀損無資力購買新 車，請求自民國112年1月起至同年11月之計乘車租車費用19 8,000元，並提出計程車租賃契約書為證（見本院卷第21至2 3頁），本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為毀損報廢， 而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛報廢處 理期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他 交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間 ，具責任範圍之相當因果關係。惟洽談和解及另購新車期間 理應有合理限制，不應無限延長，本院考量系爭車輛因回復 原狀顯有重大困難而報廢，原告僅能另購車輛替代系爭車輛 ，另審酌原告洽談和解、選購、過戶、受領車輛所需期程， 認原告租用代步車之合理期間為2個月，至於原告因諸如自 身欠缺資力等其他因素，致逾2個月後遲遲未購入車輛，以 致不斷租賃車輛，則於車禍之發生無相當因果關係，是逾越 前述合理期間之租賃費用，難認有理由，則原告得請求前述 112年1月（至111年12月部分，原告已請求因車損不能駕車 執業之收入損失【詳後】，自不得再請求租賃費用）。依據 原告提出之租車契約，可知其租車每日花費600元，並未明 顯逾越市場行情，則原告請求租車費用，於18,000元範圍內 為有理由（計算式：600×30=18,000元，逾此範圍為無理由 ，應予駁回。 　㈢附表項目3部份：原告請求111年12月之薪資損失59,190元， 業經提出臺北市計程車客運商業同業公會函在卷可按（見本 院卷第21至23頁），依上開函文所示，臺北地區計程車平均 每日營業收入為1,973元，惟據原告當庭自陳：我每日工作 僅有6小時，因此1日1,973元之金額可以酌減等語（見本院 卷第108頁），再參以一般正常人每日工作8小時，則原告請 求之金額應按實際工時比例酌減，則原告可請求一個月薪資 損失應為44,393元（計算式：1,973×6/8×30=44,393元，元 以下四捨五入），逾此範圍為無理由，應予駁回。 　㈣附表項目4部份：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。查原告主張因本 件事故受有右下背、左手及左下肢之鈍挫傷之傷害，支出急 診醫療費用620元，提出診斷證明書、醫療費用收據在卷可 查（見本院卷第27、41頁），被告亦不爭執原告此部分請求 （見本院卷第108頁），就此部分應認原告主張為有理由， 應予准許。 四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付238,51 3元（計算式：175,500+18,000+44,393+620=238,513元）， 為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為5,290元（第一審裁判費），由被 告負擔2,587元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 凃寰宇 附表： 項目 內容 請求金額（新臺幣元） 本院判准金額（新臺幣元） 1 系爭車輛毀損 230,000元 175,500元 2 租車費用 198,000元 18,000元 3 營業損失 59,190元 44,393元 4 急診費用 620元 620元 合計 487,810元 238,513元