給付借款利息

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第634號 原 告 蔡淑婷 訴訟代理人 蔡宜均 被 告 楊信通 上列當事人間請求給付借款利息事件，本院於民國113年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣2,870元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人杰陞營造有限公司（下稱杰陞公司）對訴 外人華利鋼鐵有限公司（下稱華利鋼鐵）於民國110年11月2 5日、110年11月30日分別有票款新臺幣（下同）1,247,110 元、1,000,000元須支付，因而於分別110年11月25日、110 年11月30日向原告借款1,382,110元、1,100,000元，約定還 款日分別為110年12月25日及110年12月30日，月息十分。被 告則於110年11月29日口頭承諾擔保上開借款之清償，而為 原告與杰陞公司間上開借款之連帶保證人。詎杰陞公司遲至 111年1月27日方還款原告2,382,110元，尚欠本金262,972元 未還，經原告屢經催討訴外人即杰陞公司負責人林泳義拒不 清償，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告262,972元。 二、被告則以：僅擔保系爭借款本金部分等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告有於110年11月25日借款1,247,110元、於110年11月30日 借款1,000,000元予杰陞公司，約定還款日為110年12月25日 、110年12月30日。 　1.經查，原告主張杰陞公司為了支付其對華利鋼鐵之票款，有 於110年11月25日、110年11月30日向原告借款，約定還款日 為110年12月25日、110年12月30日，並開立如附表所示之支 票2張（下稱系爭支票）等情，核與證人即杰陞公司執行長 林泳義於本院具結證稱：原告當時是公司會計，當時因為原 告有借錢給杰陞公司，所以我叫原告自己填寫系爭支票等語 （見本院卷第531至533頁）相符，故堪認原告與杰陞公司間 確有借貸關係存在。 　2.原告雖主張其於110年11月25日是出借1,382,110元，於110 年11月30日是出借1,100,000元云云。然查，觀諸原告起訴 狀之記載及原告所提出「淑婷、宜均借公司金額統計」表（ 見本院卷第7頁、第17頁），可知原告為杰陞公司償還華利 鋼鐵之票款僅為1,247,110元、1,000,000元，原告其餘主張 之金額實為預先計算為1,247,110元自110年11月25日起至11 0年12月24日之利息，以及1,000,000元自110年11月30起至1 10年10月29日之利息，故不應計算在借款本金之金額中，是 應認原告於110年11月25日、110年11月30日借款予杰陞公司 之金額分別為1,247,110元及1,000,000元。 　3.至證人林泳義雖於本院證稱：借款金額為各1,000,000元等 語（見本院卷第532頁）。然本件借款金額之認定，對杰陞 公司影響甚大，而證人為杰陞公司之執行長，其證述內容非 無為了維護自身利益而有所迴避之情形；本院審酌原告主張 杰陞公司借款是為了清償對華利鋼鐵票款之說法，與實務上 公司借錢周轉之常情相符，則以此目的而為之借款，其金額 自會與杰陞公司欠華利鋼鐵之款項1,247,110元、1,000,000 元相符，至證人林泳義雖證稱借款金額各為1,000,000元， 然其就借款金額之緣由並無交代，僅空泛證稱：時間久遠， 且借款都是借整數等語（見本院卷第533頁），然借錢之款 項必須視借款人所需金額而定，未必均為整數，故證人林泳 義上開證述內容，難認可採，應認本件兩筆借款金額分別為 1,247,110元、1,000,000元。 　㈡杰陞公司就上開借款已清償完畢。 　1.按「約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無 效」，民法第205條定有明文。原告主張上開2筆借款之利率 為月利10分（即週年利率120%）等語，顯已超過法定最高利 率即週年利率16%，故其超過之部分，為無效，原告自不得 向杰陞公司請求給付。 　2.而杰陞公司已於111年1月27日匯款共2,382,110元至原告帳 戶，有原告提出之交易明細可憑（見本院卷第11頁），而以 週年利率16%計算上開兩筆借款至111年1月27日止之本金及 利息共計2,307,960元（計算式詳如附表二），少於杰陞公 司已清償之金額，可見杰陞公司就系爭借款均已清償完畢。 　㈢原告請求被告給付262,972元，為無理由。 　 經查，被告為杰陞公司對原告上開2筆借款之連帶保證人， 為兩造所不爭執（見本院卷第529頁），惟杰陞公司已將系 爭借款清償完畢，業經本院認定如前，則原告請求被告給付 262,972元，自難認有據。　　 四、綜上所述，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付262, 972元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,870元（即裁判費）如主文第3項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周怡伶 附表一： 編號 發票人 發票日 面額 付款人 受款人 1 杰陞營造有限公司 110年12月25日 1,382,110 元大銀行延平分行 蔡淑婷 2 杰陞營造有限公司 110年12月30日 1,000,000 元大銀行延平分行 蔡淑婷 　　　 附表二：