不當得利

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第495號 原 告 楊耀楚 黃楊明芬（即黃耀楠之承受訴訟人） 黃鉦粵（即黃耀楠之承受訴訟人） 黃煜純（即黃耀楠之承受訴訟人） 黃煜倩（即黃耀楠之承受訴訟人） 黃煜倫（即黃耀楠之承受訴訟人） 黃耀州 陳楊月桂 黃春菊 黃春龍 黃春太 黃雅靖 李冠陵 李冠廷 黃偉杰 共 同 訴訟代理人 陳進長律師 複代理人 黃若珊律師 謝如菁律師 被 告 許耀文 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年2月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應各給付原告如附表一所示之金額，及自如附表一所示 之日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，暨 自如附表一所示之日起至返還臺南市○○區○里段000000地號 土地如附圖所示紅色斜線面積56平方公尺部分之土地之日止 ，按月各給付原告如附表二所示之金額。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟 （最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事 訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料， 除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追 加（最高法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。本 件臺南市○○區○里段000000地號土地（下稱系爭土地）之共 有人黃偉杰於訴訟繫屬中追加為原告，按其應有部分請求被 告給付因無權占用系爭土地而生相當於租金之不當得利，核 與原起訴原告請求之基礎事實（即系爭土地其他共有人各按 其應有部分請求被告給付不當得利）同一，符合民事訴訟法 第255條第1項第2款之規定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第168條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明 文。本件系爭土地之原共有人黃耀楠於本件訴訟繫屬中之11 2年10月30日死亡，經其繼承人黃楊明芬、黃鉦粵、黃煜純 、黃煜倩、黃煜倫具狀聲明承受訴訟，有除戶謄本、繼承系 統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果各1份、繼承人 之戶籍謄本2份在卷可參（營簡字卷第137至145頁），經核 尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為原告及訴外人楊德修所共有，系爭土地上有門牌 號碼臺南市○○區○○路000號未保存登記之建物（下稱系爭房 屋），被告就系爭房屋有事實上處分權。系爭房屋無權占用 系爭土地如附圖所示紅色斜線面積56平方公尺部分，前經楊 德修另案訴請被告拆除並將該部分土地返還予全體共有人， 業經本院以110年度訴字第1803號民事判決被告敗訴，被告 不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院以111年度上字 第113號民事判決駁回上訴，於112年2月23日確定在案（下 稱系爭前案判決）。被告為系爭房屋之事實上處分權人之重 要爭點，業經系爭前案判決於判決理由中為判斷，且原告為 系爭前案判決之實質當事人，受系爭前案判決效力所及，應 有爭點效之適用，被告自不得再於本件訴訟為相反之主張。 　㈡被告因無權占用系爭土地而獲取相當於租金之不當得利，系 爭前案判決以系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同） 13,252元為計算，準此，被告於起訴前5年占用系爭土地之 相當於租金之不當得利共185,525元（計算式：13,252元×56 平方公尺×5%＝37,105元；37,105元×5年＝185,525元），原告 就系爭土地之應有部分共9分之8（各自應有部分如附表一所 示；其中，就附表一編號11黃偉杰部分，其被繼承人黃燿桐 於起訴前之110年9月11日死亡，其就系爭土地之應有部分9 分之1，業由黃偉杰於110年11月22日單獨繼承取得，且被繼 承人黃燿桐所遺就系爭土地應有部分9分之1對被告之不當得 利返還債權，及自繼承開始時起至110年11月22日分割遺產 前此段期間對被告之不當得利返還債權，業經全體繼承人協 議由黃偉杰單獨繼承），從而，原告得請求被告於起訴前5 年占用系爭土地之相當於租金之不當得利之金額為164,911 元（計算式：185,525元×8/9＝164,911元），按各自之應有 部分比例所得分配之金額如附表一所示。 　㈢又被告目前既仍無權占用系爭土地，在遷讓返還系爭土地前 ，被告就系爭土地仍繼續受有相當於租金之不當得利，原告 得提起將來給付之訴，請求被告自如附表一所示之日起至返 還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利共 2,748元（計算式：37,105元÷12×8/9＝2,748元），按各自之 應有部分比例所得分配之金額如附表二所示。 　㈣並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭房屋係訴外人即被告之祖母林愛所有，目前 只有訴外人即被告之弟弟許華文居住在系爭房屋內，被告僅 曾於69年至80年間居住在系爭房屋，後來結婚後就搬走了， 只是戶籍繼續設在系爭房屋而已，被告並非系爭房屋之事實 上處分權人；且系爭土地之地目為「溝」，系爭房屋所在地 是水溝，原告怎麼會用公共設施用地來向被告請求給付不當 得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告應負不當得利返還責任，為有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法 院61年度台上第1695號判決意旨參照）。又不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，而於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利 」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害 ，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性 ；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具 保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當 得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。於「權益侵害之不當 得利」類型，由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法 律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即 受損人），僅須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵 害行為而來，而無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原 因舉證證明；如受益人主張其有受利益之法律上原因，則應 由受益人負舉證責任。本件原告主張其等為系爭土地之共有 人，系爭房屋占用系爭土地如附圖所示紅色斜線面積56平方 公尺部分等節，為被告所不爭執；至原告主張被告為系爭房 屋之事實上處分權人而受有利益、系爭房屋占用系爭土地並 無法律上原因等節，則為被告所否認，自應先由原告就被告 為系爭房屋之事實上處分權人而受有利益之事實負舉證責任 ，至系爭房屋占用系爭土地是否具有法律上原因，則應由被 告負舉證責任。 　⒉經查，原告主張被告為系爭房屋之事實上處分權人而受有利 益，業經系爭前案判決認定在案，該判決並於112年2月23日 確定等節，有臺灣高等法院臺南分院111年度上字第113號民 事判決暨確定證明書各1份在卷為憑（營簡字卷第101至109 頁、營司簡調字卷第35頁），並經本院調取該案卷宗核閱無 訛。而依被告於該案第一審審理中之陳述，被告自幼即居住 在系爭房屋至今，就其為系爭房屋之事實上處分權人乙節不 爭執，並經該案第一審法院列為不爭執事項（見該案一審訴 字卷第69、133、128頁），倘非屬實，被告斷無自承上情之 可能；而被告嗣於該案第二審審理中，雖再行爭執其非事實 上處分權人，惟經該案第二審法院認被告並未能證明其自認 與事實不符而不生撤銷自認之效力，有系爭前案判決在卷可 參。從而，原告主張被告為系爭房屋之事實上處分權人而受 有利益，應堪採信。被告猶空言辯稱其僅早年居住及設籍在 系爭房屋，並非事實上處分權人而受利益云云，業與其於另 案之陳述相左，要無足採。 　⒊被告雖另辯稱系爭土地之地目為「溝」，系爭房屋所在地是 水溝，原告不得以公共設施用地來向被告請求給付不當得利 云云，並舉「台灣省台南縣土地登記簿第二類謄本」1份、 排水溝整修照片3張為證（營簡字卷第191、193至195頁）。 惟按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉；各共有人，除契約另有約 定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權 ；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第76 5條、第818條、第827條第3項分別定有明文。查原告為系爭 土地之共有人，此為被告所不爭執，且有系爭土地之土地登 記第一類謄本1份在卷可參（營簡字卷第45至49頁），是原 告除契約另有約定之外，分別共有人按其應有部分、公同共 有人依其公同共有部分，就系爭土地自有使用收益之權能， 對於無權占有系爭土地者，自得請求返還不當得利，至於是 否為公共設施用地，僅涉及都市計畫之劃分，不影響現所有 權人即原告對無權占有者之權利主張，被告徒以系爭土地之 地目為「溝」，以及地點不明、且為原告爭執其真正之照片 為據，辯稱原告不得向其請求返還不當得利云云，亦無可採 。被告復未舉出其他證據證明系爭房屋就系爭土地有正當占 有權源，從而，原告主張系爭房屋無權占用系爭土地，自堪 信屬實。 　⒋綜上所述，原告為系爭土地之共有人，被告為系爭房屋之事 實上處分權人，無法律上原因而就系爭房屋占用系爭土地如 附圖所示紅色斜線面積56平方公尺部分受有相當於租金之利 益，致原告受有損害，是原告依附表一所示之權利範圍，請 求被告負不當得利返還責任，自屬有據。 　⒌至原告雖主張就被告為系爭房屋之事實上處分權人之重要爭 點，業經系爭前案判決於判決理由中為判斷，且原告為系爭 前案判決之實質當事人，受系爭前案判決效力所及，應有爭 點效之適用等語。然所謂爭點效之適用，乃於前訴訟程序就 同一當事人間關於訴訟標的以外當事人所主張或抗辯而列為 足以影響判決結果之主要爭點，經兩造為充分攻防辯論，由 法院於判決理由為實質上判斷，基於誠信原則所生之效力（ 最高法院112年度台上字第2131號判決意旨參照）。又判決 理由中判斷拘束力之正當性，係建立在程序保障上，則僅在 當事人於訴訟上就特定爭點曾為相當於訴訟標的法律關係之 攻擊防禦者，始能發生拘束力，亦即，當事人對於判決理由 發生拘束力之範圍，應具有預見可能性而不生突襲，此係透 過爭點整理程序予以特定，倘係基於當事人自認之事實或爭 點簡化協議所為之裁判，就排除於爭點以外之事項，並不生 拘束力（參見沈冠伶著，判決理由中判斷之拘束力，新民事 訴訟法實務研究㈠，新學林出版股份有限公司，99年10月版 ，第503至504頁）。準此，系爭前案判決認定被告為系爭房 屋之事實上處分權人，係基於被告自認之事實，並認被告未 能舉證證明其自認與事實不符而不生撤銷自認之效力，有該 判決在卷可稽，則揆諸上開說明，自無爭點效之適用，併此 敘明。 　㈡原告得請求之不當得利數額，說明如下： 　⒈按租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百 分之10為限，土地法第105條、第97條定有明文。所謂土地 總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文 。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該 法規定所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較 ，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最 高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。 　⒉查系爭房屋係一樓磚造鐵皮屋，系爭土地西側臨約20米寬光 復路，附近有統聯客運佳里店、明芳自助餐、泰好復健科診 所、八方雲集、建昌藥局、鮮茶道、嘉品眼鏡等眾多商店， 同段1630-11、1626-8地號土地為寬約20米進學路，有系爭 前案一審勘驗測量筆錄附於該案卷宗（見該案一審訴字卷第 85至87頁）可參。本院審酌系爭土地之坐落位置、商業繁榮 程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情狀 ，認為被告所受相當於租金之利益應以土地申報總價額年息 百分之5計算為適當。又系爭土地於107年至112年間之申報 地價均為每平方公尺13,252元，有系爭土地之申報地價公務 用謄本1份在卷可參（營簡字卷第55至58頁），準此，原告 請求被告各給付起訴、追加起訴前5年占用系爭土地之相當 於租金之不當得利如附表一所示按應有部分比例分配之金額 ，共計164,911元（計算式：13,252元×56平方公尺×5%＝37,1 05元；37,105元×5年＝185,525元；185,525元×8/9＝164,911 元），及自如附表一所示之日起至清償日止，各按週年利率 百分之5計算之利息，暨自如附表一所示之日起至被告返還 系爭土地如附圖所示紅色斜線面積56平方公尺部分之土地之 日止，按月各給付原告如附表二所示按應有部分比例分配之 金額，共計2,748元（計算式：37,105元÷12×8/9＝2,748元） ，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許 。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　吳彥慧　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官　謝靜茹　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 姓名 權利範圍 分配金額（元） 起訴狀或追加狀繕本送達翌日 1 楊耀楚 1/9 20,614 起訴狀繕本送達翌日為112年7月5日（營司簡調字第49頁） 2 黃楊明芬 黃鉦粵 黃煜純 黃煜倩 黃煜倫 公同共有1/9 20,614 3 黃耀州 1/9 20,614 4 陳楊月桂 1/9 20,614 5 黃春菊 1/9 20,614 6 黃春龍 1/27 6,871 7 黃春太 1/27 6,871 8 黃雅靖 1/27 6,871 9 李冠陵 1/18 10,307 10 李冠廷 1/18 10,307 11 黃偉杰 1/9 20,614 追加狀繕本送達翌日為112年11月4日（營簡字卷第113頁） 合計 164,911 附表二： 編號 姓名 權利範圍 分配金額（元） 1 楊耀楚 1/9 344 2 黃楊明芬 黃鉦粵 黃煜純 黃煜倩 黃煜倫 公同共有1/9 344 3 黃耀州 1/9 344 4 陳楊月桂 1/9 343 5 黃春菊 1/9 343 6 黃春龍 1/27 114 7 黃春太 1/27 114 8 黃雅靖 1/27 114 9 李冠陵 1/18 172 10 李冠廷 1/18 172 11 黃偉杰 1/9 344 合計 2,748