侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第585號 原 告 林美燕 林王吟 林美卿 林美珍 林美玲 林鈺峰 共 同 訴訟代理人 林福容律師 被 告 陳仁科 訴訟代理人 張羽誠律師 林石猛律師 上 一 人 複 代理人 林重達律師 上列被告因過失致死等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（本院112年 度交重附民字第18號）移送前來，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告林鈺峰新臺幣5,000元，及自民國112年5月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴均駁回。 三、本判決原告林鈺峰勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5, 000元為原告林鈺峰預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年5月25日10時44分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由南往北方向 行駛，行經該路與延平路577巷口時，原應注意行經閃光黃 燈路口，應注意車前狀況及減速慢行，且依當時現場之客觀 狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、未減速 慢行，即貿然直行；適有訴外人林騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同向行駛於被告上開車輛右前方，雙方 發生碰撞，致林人車倒地，受有多處肋骨與肩胛骨骨折、 腦幹與胼胝體外傷性輕度軸突損傷等傷害，經送往奇美醫療 財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）急救，仍於11 1年5月31日18時25分不治死亡。被告上揭過失駕駛行為，與 林之死亡結果間，具有相當因果關係，原告並因本件交通 事故受有下述損害，被告自應負損害賠償責任，爰依侵權行 為規定，請求被告賠償下述損害： 　⒈醫療及車資費用：原告林美燕因林送醫而支付醫療費用共 計新臺幣（下同）12,750元、救護車車資費用3,000元，共 計15,750元。 　⒉喪葬費用：關於林之喪葬費用，由原告林美燕支出357,970 元、原告林鈺峰支出25,000元。 　⒊扶養費用：原告林王吟為林之配偶，於本件交通事故發生 時已87歲，名下雖有2筆土地，但均為田賦且為道路用地， 沒有交易價值，且其目前由外籍勞工協助照顧，故有難以維 持生活、需人扶養之情，爰以110年度臺南市女性簡易生命 表所列，原告林王吟之平均餘命為7.52年作為其受扶養之年 限，及行政院主計總處統計公布之臺南市110年度平均每人 每月消費支出20,745元，並以霍夫曼式計算法扣除中間利息 為計算，再依原告林王吟之扶養義務人另有4名子女為分擔 ，據此計算原告林王吟得請求被告給付扶養費用324,557元 （計算式：1,622,787元/5名扶養義務人=324,557元）。 　⒋精神慰撫金：原告林王吟為林之配偶，原告林美燕、林美 卿、林美珍、林美玲均為林之女，其等因本件交通事故喪 失配偶或父親，精神上所受之痛苦實難以用筆墨形容，爰請 求慰撫金各2,000,000元。 　⒌綜上，被告應各賠償原告林美燕2,373,720元（計算式：醫療 費及車資費用15,750元＋喪葬費357,970元＋精神慰撫金2,000 ,000＝2,373,720元)、原告林鈺峰25,000元、原告林王吟2,3 24,557元（計算式：扶養費324,557元＋精神慰撫金2,000,00 0＝2,324,557元)、原告林美卿、林美珍、林美玲各2,000,00 0元。又原告林美燕、林王吟、林美卿、林美珍、林美玲已 分別領取強制汽車責任保險理賠金各400,492元，請依法予 以扣除。 　㈡並聲明： ⒈被告應給付原告林美燕2,373,720元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告林鈺峰25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應給付原告林王吟2,324,557元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋被告應各給付原告林美卿、林美珍、林美玲2,000,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒌原告均願提供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告就後述「三、」所列事項不爭執，但被告與林就本件 交通事故之過失比例，應以林為肇事主因，被告為肇事次 因，且被告之過失比例極低。又林與被告於本件交通事故 發生時，均無適當駕駛執照，自不得以被告駕照經註銷而加 重被告之過失比例。 　㈡另原告林王吟並無舉證證明其符合民法第1117條所定之要件 ，而享有受林扶養之權利，其請求被告給付扶養費，難認 有理由。 　㈢又被告高職畢業、已婚無子女、現為自耕農、以種植玉米、 高粱、芥菜為生，現與配偶同住，年收入約100,000元，依 被告之身分、資力等情狀，原告請求之精神慰撫金金額均屬 過高。 　㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願以現金或同額之金融機構可轉讓定期 存單供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（見營簡字卷第144至146頁）： ㈠被告（先前考領之駕駛執照因身障關係而逕行註銷，於行為 時為無適當駕駛執照之人）於111年5月25日10時44分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路 由南往北方向行駛，行經該路與延平路577巷口時，原應注 意行經閃光黃燈路口，應注意車前狀況及減速慢行，且依當 時現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況、未減速慢行，即貿然直行；適林（亦為無適當駕駛 執照之人）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向 行駛於被告上開車輛右前方，亦疏未注意變換車道應先顯示 方向燈、應讓直行車先行並注意安全距離，即貿然左偏行駛 ，兩車因而發生碰撞，致林人車倒地，受有多處肋骨與肩 胛骨骨折、腦幹與胼胝體外傷性輕度軸突損傷等傷害，經送 往佳里奇美醫院急救，仍於111年5月31日18時25分因大量血 栓性肺栓塞而不治死亡。 ㈡臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書記載： 「一、林無照駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意安全距 離，為肇事主因。二、陳仁科駕照註銷駕駛自用小客車，閃 光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」 ；臺南市政府交通局112年1月11日南市交智安字第11200963 53號函所附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆000000 0案覆議意見書記載：「同臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑 定意見」。 ㈢原告林美燕因上述事故，支出必要之醫療費用12,750元、車 資費用3,000元、喪葬費用357,970元。 ㈣原告林鈺峰因上述事故，支出必要之喪葬費用25,000元。 ㈤原告林美燕、林王吟、林美卿、林美珍、林美玲已分別領取 強制汽車責任保險理賠金各400,492元。 ㈥原告林王吟於110年、111年間之財產所得情形如本院限閱卷 所附稅務電子閘門財產所得調件明細表所載。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第192條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；行車速度，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指 示行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過，為道路交通安全規則第94條第3項、第93條 第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款所明定。本件被告因疏未注意車前狀況及疏未減速慢 行之過失駕駛行為，致林受有前述傷害，經送醫不治死亡 ，其過失行為與林所受傷害及死亡結果間，具有相當因果 關係，此為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又原告林美燕因 上述事故，支出必要之醫療費用12,750元、車資費用3,000 元、喪葬費用357,970元；另原告林鈺峰因上述事故，亦支 出必要之喪葬費用25,000元等節，此亦為被告所不爭執（見 不爭執事項㈢、㈣），是原告林美燕、林鈺峰此部分之主張， 均應准許。 ㈡就原告另主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： 　⒈原告林王吟請求被告賠償其未能受林扶養所生之損害324,5 57元，為無理由： 　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次 按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之，同法第1116條之1、第1117條、第1118條及第1119條亦 分別定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親 屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限 制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而 第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人 存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維 持生活，以為判斷（最高法院107年度台上字第2183號判決 意旨參照）。又配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力 負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之 適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。本 件原告林王吟主張其不能維持生活，林對其負有法定扶養 義務，請求被告賠償其未能受林扶養所生之損害，為被告 所否認，自應由原告林王吟就上述有利於己之事實，負舉證 責任。 　⑵原告林王吟固主張其已年屆87歲之高齡，名下2筆土地無交易 價值，且現由外籍勞工照顧，難以維持生活、需人扶養等語 。惟查，依原告林王吟之110年度、111年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表所載（見本院限閱卷），原告林王吟除於 110年有給付總額13,520元之財產交易所得、於111年有給付 總額5,657元之利息所得之外，其名下尚有2筆土地（財產別 均為「田賦」，地目均為「道」），價值分別為2,433,200 元、238,700元，合計2,671,900元，難認無相當之財產價值 ，原告林王吟主張其不能以自己之財產維持生活，尚難遽信 ；又林係00年0月00日生，有其除戶謄本在卷可參（交重 附民字卷第25頁），其於本件交通事故發生當時，亦已年屆 87歲之高齡，原告林王吟復未舉證證明林尚有扶養能力負 擔扶養義務，從而，原告林王吟主張其因本件交通事故受有 未能受林扶養之損害，請求被告賠償324,557元，尚屬無 據，不予准許。 　⒉原告林美燕、林王吟、林美卿、林美珍、林美玲請求被告賠 償精神慰撫金各1,200,000元，為有理由：　 　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、 教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額 。 　⑵查原告林王吟為林之配偶、林美燕為林之長女、林美珍 為林之次女、林美卿為林之四女、林美玲為林之五女 等情，有原告提出之戶籍謄本5份在卷可稽（交重附民字卷 第27至35頁），原告林王吟因本件交通事故晚年喪偶，原告 林美燕、林美珍、林美卿、林美玲則痛失父親，其等精神上 自受有相當之痛苦，是其等依民法第194條規定，請求被告 賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌本件交通事故發 生經過、對上開原告造成之影響、上開原告所受精神上痛苦 程度，兼衡原告林王吟已退休；原告林美燕高中畢業，現職 保母，月收入約30,000元；原告林美珍國中畢業，現職為作 業員，月收入約43,000元；原告林美卿大專畢業，現職為月 嫂，月收入約36,000元；原告林美玲國中畢業，現職為廚師 助理，月收入約36,000元；被告高職畢業，已婚無子女、與 配偶同住，現為自耕農，以種植玉米、高粱、芥菜為生，年 收入約100,000元，患有尿毒症、末期腎疾病、憂鬱症等身 體狀況等情，業據兩造陳明在卷，暨上開原告、被告名下財 產所得明細（參見卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ）、被告提出之診斷證明書（見營簡字卷第121至125頁）等 一切情狀，認原告林美燕、林王吟、林美卿、林美珍、林美 玲請求精神慰撫金，各以1,200,000元為適當，逾此範圍之 請求，則屬無據。 　⒊綜上，原告因本件交通事故所受損害分別為：原告林美燕1,5 73,720元（醫療費用12,750元+車資費用3,000元+喪葬費用3 57,970元+精神慰撫金1,200,000元=1,573,720元）；原告林 鈺峰25,000元；原告林王吟、林美卿、林美珍、林美玲各1, 200,000元。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨 在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或 損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行 為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院109 年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參照 ）。又間接被害人依民法第192條第1項、第194條規定請求 損害賠償，其權利係基於侵權行為之規定而發生，倘直接被 害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應 有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院104年度台上 字第1434號判決意旨參照）。次按機車行車變換車道時，應 先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行， 並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第 99條第1項第3款分別定有明文。查林騎乘上開機車，沿同 向行駛於被告上開車輛右前方，本亦應注意變換車道應先顯 示方向燈、應讓直行車先行並注意安全距離，客觀上亦無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左偏行駛，因而與 被告駕駛之上開車輛發生碰撞，此為兩造所不爭（見不爭執 事項㈠），堪認林就本件交通事故之發生，亦與有過失。 本院審酌本件交通事故起因係林騎乘機車變換車道未先警 示後方來車，未禮讓直行車先行並注意安全距離，即貿然左 偏行駛，跨越至被告車輛所行駛之外側快車道近中心處所致 ，有本院勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面擷圖、臺灣高等法 院臺南分院112年度交上訴字第967號刑事案件之112年9月26 日審判筆錄影本在卷可稽（營簡字卷第144、89至97、130至 131頁），林之過失程度應較被告未注意車前狀況及減速 慢行之過失程度為重，認林就本件交通事故之發生，應負 百分之80之過失責任，被告則應負百分之20之過失責任為適 當，而本件原告依民法第192條第1項、第194條規定向被告 請求損害賠償，依上開說明，亦有民法第217條過失相抵規 定之適用，故被告之賠償金額應減輕百分之80，依此計算， 原告得請求被告賠償之金額分別為：原告林美燕314,744元 （計算式：1,573,720元×0.2=314,744元）；原告林鈺峰5,0 00元（計算式：25,000元×0.2=5,000元）；原告林王吟、林 美卿、林美珍、林美玲各240,000元（計算式：1,200,000元 ×0.2=240,000元）。 　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 林美燕、林王吟、林美卿、林美珍、林美玲自陳因本件事故 已分別領取強制汽車責任保險理賠金各400,492元，此為兩 造所不爭（見不爭執事項㈤），則依上揭規定，被告受上開 原告請求賠償時，自應扣除上開原告已受領之保險給付，經 扣除後，原告林美燕、林王吟、林美卿、林美珍、林美玲得 再請求被告賠償之金額均為0元。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告林鈺峰請求被告賠償5,000元 ，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告林鈺峰併請求自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月6日（ 交重附民字卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法有據，亦應予准許。 五、綜上所述，原告林鈺峰依侵權行為法律關係，請求被告給付 5,000元及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原告林美燕、林王吟、林美卿、林美珍 、林美玲依侵權行為法律關係，請求被告各給付2,373,720 元、2,324,557元、2,000,000元、2,000,000元、2,000,000 元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，就原告林鈺峰勝訴部分，應依職權宣告假執行 。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第39 2條第2項規定，酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應 併予駁回。 八、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭裁 定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵 裁判費，兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用 負擔之諭知，併此敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　吳彥慧　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 謝靜茹