塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第693號 原 告 蕭弘昌 訴訟代理人 蔡佳燁律師(法扶律師) 被 告 黃明祥 黃昱翰 共 同 訴訟代理人 蕭麗琍律師 複代理人 蔡信泰律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院柳營簡易 庭於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告間就如附表所示之土地，於民國108年3月13日所為贈與 之債權行為，及於民國108年4月18日以贈與為登記原因所為 所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 二、被告黃昱翰應將其於民國108年4月18日就如附表所示之土地 所為之所有權移轉登記予以塗銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告黃明祥於民國107年5月29日晚上8時34分許，與原告發生 車禍，導致原告受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、頸部 神經鈍挫傷併四肢癱瘓之重傷害。原告提出告訴，經臺南地 方檢察署檢察官起訴，本院以108年度交易字第731號判處被 告黃明祥犯過失致人重傷害罪。原告於刑事案件審理過程中 聲請附帶民事訴訟請求損害賠償，亦經本院111年度南簡字 第1254號判決被告黃明祥應給付原告新臺幣（下同）7,044, 732元及遲延利息。惟被告黃明祥 在上開訴訟進行過程中， 於108年4月18日將名下坐落於臺南市○○區○○段○○○○段○000地 號土地（權利範圍全部）、同段272地號土地（權利範圍2分 之1）、同段273地號土地（權利範圍2分之1）、同段275地 號土地（權利範圍2分之1）（下稱系爭土地）以贈與原因辦 理所有權移轉登記予被告黃昱翰。 　㈡原告於000年00月間查知被告間有為系爭土地之移轉所有權行 為，此屬無償之贈與行為，且有害及原告對被告黃明祥之債 權，爰依民法第244條第1項及第4項規定請求撤銷被告間就 系爭土地之贈與法律關係及系爭土地之移轉行為，並塗銷土 地之所有權移轉登記，回復登記為被告黃明祥所有。 ㈢並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以： 　㈠原告於109年2月21日就被告黃明祥於108年3月13日以贈與為 原因，於同年3月26日移轉登記與被告黃昱翰之臺南市○○區○ ○段00號地號暨其上金華段3921建號、同段267地號、268地 號暨其上同段125建號（下稱系爭不動產），向本院聲請假 處分，經本院以109年度裁全字第17號裁定准許（下稱假處 分案件）。 　㈡原告在假處分案件中所提出之聲請狀及證據，足以證明原告 已就被告黃明祥之財產詳加調查。尤其原告於109年3月19日 所提出之更正聲請狀中記載原裁定漏列價值較高之不動產即 同段268地號，益證原告就被告黃明祥原有各筆不動產之地 號及價值知之甚詳。 　㈢原告在假處分案件所附聲證6，雖載為被告黃明祥107年度財 產查詢清單1份，但實際上該聲請狀所附之「全國財產稅總 歸戶財產查詢清單」係被告黃明祥移轉系爭不動產登記後之 108年度而非107年度，顯見原告當時亦有被告黃明祥107度 財產查詢清單，兩份財產查詢清單比對下，原告於109年聲 請假處分即已知悉系爭土地業已移轉至被告黃昱翰之名下， 惟原告遲至112年始提出本案撤銷訴訟，顯逾越除斥期間1年 之規定，原告自不得再行使撤銷權。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠民法第245條「債權人知有撤銷原因時起」之「知」，係指明 知而言，並不包括「可得而知」之情形。是所謂知有撤銷原 因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為， 應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之 時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責 任。經查，原告主張其知悉被告移轉系爭土地之時間為111 年11月，惟被告抗辯原告知悉被告移轉系爭土地之時間為10 9年間，兩造就知之時間有爭執，依上開說明，被告應負舉 證責任。經查， 　⒈被告抗辯：假處分案件卷證已足以證明原告於聲請假處分時 業已知悉系爭土地移轉與他人等語，然查，假處分案件原告 之聲請狀聲證1至3均僅在證明原告對被告黃明祥有債權存在 ，與系爭土地無關。聲證四為本院100年度重訴字第114號民 事判決，此乃被告黃明祥與他人間之訴訟，於判決中記載被 告黃明祥擁有不動產之筆數，並未詳細記載地號為何，原告 無從由此得知被告黃明祥曾經擁有系爭土地。聲證五為系爭 不動產之土地登記第二類謄本及地籍異動索引，與系爭土地 無關。聲證六為被告黃明祥108年11月5日之財產查詢清單、 107年度綜合所得稅各類所得資料清單，由上開資料原告亦 無從得知被告黃明祥曾經擁有系爭土地。聲證七為原告之診 斷證明書，與系爭土地無關。綜上，由上開證據無從證明原 告於109年針對系爭不動產聲請假處分時，已知悉系爭土地 移轉與被告黃昱翰，被告上開所辯，自無從採信。 　⒉至被告稱原告持有被告黃明祥107年、108年財產清單云云， 此部分僅為被告主觀陳述，並無客觀上證據得以證明，況衡 諸常情，倘原告當時持有107年、108年財產清單，在聲請假 處分時早已一併提出直接證明被告黃明祥移轉系爭不動產及 系爭土地，何須間接提出本院100年度重訴字第114號民事判 決來證明被告黃明祥原本有多少不動產，被告此部分所辯， 亦無足可採。 　⒊綜上，原告於111年11月17日調閱系爭土地土地登記謄本時， 始知被告黃明祥有上開贈與、移轉系爭土地所有權等有害原 告債權之事實，而原告於112年8月3日起訴，距其知悉之日 尚未逾一年，原告依法自得提起本件撤銷之訴。 　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原 狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債權 人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者 ，即應認有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務人 所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第24 4條第1項之撤銷權，以保全其債權。經查，被告黃明祥對原 告負有債務，其將所有系爭土地無償贈與被告黃昱翰，並於 108年4月18日完成所有權移轉登記，為被告所不爭執，並有 系爭土地土地登記謄本在卷可證，足認被告間無償贈與系爭 土地之行為業已害及原告債權，是原告請求撤銷被告間就系 爭土地於108年3月13日所為之贈與行為，及於108年4月18日 所為之所有權移轉登記行為，並請求被告黃昱翰塗銷系爭土 地所有權移轉登記，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 撤銷被告間就系爭土地之贈與債權行為，及以贈與為原因所 為之物權行為，並請求被告黃昱翰應將其就系爭土地所為之 所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 五、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣 告假執行，惟判決主文第1項係屬形成判決性質，判決主文 第2項則係命被告張健維為一定意思表示之判決，依強制執 行法第130條第1項規定，於判決確定時視為已為意思表示， 性質上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此 敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪季杏　　 附表： 編號 地號土地 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 2 臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1 3 臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1 4 臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1