侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小調字第39號 聲 請 人 新光產物保險股份有限公司 即 原 告 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 陳孝瑋 郭逸斌 相 對 人 沈勝男 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 事實及理由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法 律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次 按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被 」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程 序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄 外，原則上應依上開規定定其管轄法院。 二、查本件原告係代位取得訴外人黃義文對被告之侵權行為損害 賠償請求權而對被告請求交通事故損害賠償，依原告主張之 侵權行為地係在屏東縣屏東市，並非在本院轄區，又原告起 訴時被告之戶籍係在屏東縣○○鄉○○路00○0號，此有被告之個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定，本件自 應由臺灣屏東地方法院管轄。至原告起訴狀雖記載被告之住 所為臺南市○○區○○路0000號，然本院就該址為送達並無人收 受，亦無何證據顯示被告有居住於此，難認為被告之居所地 址，僅能以戶籍資料認定被告住所地址，是本件應由臺灣屏 東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　 　　　　 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 吳昕儒