交通裁決

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度交上字第82號 上 訴 人 蔣秀葉 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月26日 臺灣臺中地方法院111年度交字第424號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。 理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人所有號牌3721-N9號自用小客車（下稱系爭車輛）， 於民國111年1月24日22時49分許，行經臺中市豐原區中正路 與豐原大道8段路口，因「行經警察機關設有告示執行酒棈 濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為 ，為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警掣開 第GV0298801號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發 。嗣上訴人到案聽候裁決，被上訴人乃以111年8月11日中市 裁字68-GV0298801號裁決書（下稱原處分），依裁處時道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定 ，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照 ，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟 ，經臺灣臺中地方法院（下稱原審）111年度交字第424號行 政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 判決關於證據取捨、認定事實暨適用法規之論據，均詳如原 判決所載。 三、上訴意旨略以： 　　本人年紀62歲個性上也容易緊張，第一次遇到深夜路檢，不 知要降下車窗，員警指揮方式亦不明確，從影片中員警手勢 揮棒2次叫我前進，要阻擋我時執棒角度是在汽車左邊A柱位 置，我未看見，對比員警對前車攔車手勢非常明確，因此誤 以為是要我直接離開，且本人亦不是加速踩油門離開，而是 以一般正常速度駕離現場，可見並無拒檢逃跑之嫌疑。況且 員警也沒有積極上前追捕行動或吹哨鳴警等動作，因此我認 為是可以駛離現場，員警卻認為我是拒檢，我本職是會計記 帳士，性格較易緊張，並無任何犯罪意圖而需拒檢逃跑之嫌 疑。原判決未調查員警為何不鳴笛或吹哨，當時有鳴笛或吹 哨告知，我就會停下來，如果有鳴笛或吹哨我沒停下，就是 我不對，該事實足以影響判決。上訴人亦無加速逃逸的意圖 ，且系爭車輛通過攔檢站時，警察未再有積極攔停車輛之動 作，也未使用可防止車輛繼續行駛之阻絕器材，避免系爭車 輛往前繼續行駛，如有放置即可避免逃逸拒檢之虞等語，並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。 四、本院判斷： 　㈠按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」為行政 訴訟法第237條之7所明定。準此以論，法院審理交通裁決事 件，經斟酌卷內證據資料結果，已可獲得裁判結論之心證者 ，固得不經言詞辯論程序，逕為裁判，惟依所調取之原處分 卷附證據資料及當事人書面訴訟資料，仍不足以獲得心證， 尚須勘驗違規行為之採證影像光碟者，其勘驗雖得於言詞辯 論期日外行之，但調查證據時仍應使當事人有在場表示意見 之機會，方屬符合言詞審理主義，業據最高行政法院111年 度交上統字第6號判決統一法律見解在案。本院審理交通裁 決事件之上訴，自須本此見解以判斷原判決之適法性，俾符 合行政訴訟法第263條之4第1項之規範意旨。 　㈡經核原判決理由認定上訴人有駕駛系爭車輛闖越酒駕稽查管 制站之行為，係以自行勘驗採證錄影光碟之影像資料所作成 之勘驗筆錄作為其證據基礎。雖原審以112年6月21日中院平 行弘111交424字第3215號函（下稱112年6月21日函），檢附 該勘驗筆錄影本，請上訴人於文到5日內具狀表示意見，而 原審亦應上訴人之聲請，提供光碟予上訴人，此有112年6月 21日函、送達證書及申請狀各1份在卷可稽（見原審卷第84 頁、第85頁、第87頁），然原審並未令兩造到場參與並表示 意見，已違背言詞審理主義，該勘驗筆錄不得採為裁判基礎 ，原審踐行訴訟程序自有違背法令之情形。上訴意旨雖未指 摘及此，然本院調查地方法院行政訴訟庭判決有無違背法令 ，不受上訴理由之拘束，原判決既有可議，上訴意旨求予廢 棄，仍應認有理由，應由本院廢棄原判決。又因本件事實既 有未明，尚待調查釐清，有由事實審法院再為調查審認之必 要，本院無從自為判決。另因原審已無行政訴訟庭之組織配 置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭更 為審理。 五、結論：本件上訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　張 鶴 齡　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 書記官 黃 靜 華