假釋

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度監簡上字第7號 上 訴 人 余永 被 上訴 人 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國112年7月13日臺灣 臺中地方法院112年度監簡字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本 院裁定如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法 者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行 政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第22條第1項規定：「修 正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴 訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行 政訴訟法之規定。」查上訴人於民國111年12月28日向臺灣 臺中地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，屬修正行政 訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序 事件，原審於112年7月13日判決後，上訴人於112年8月15日 向其所在監所長官提起本件上訴，其上訴係於修正行政訴訟 法施行後，依上揭規定，本件應適用修正行政訴訟法。 二、次按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，修正行政訴訟法第263條之5準用第242條 定有明文。又依修正行政訴訟法第263條之5準用第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於地方行政法院之簡易訴訟程序事件判決上訴， 如依修正行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應 揭示該解釋之字號或其內容。如以修正行政訴訟法第263條 之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴自難認為合法。　　 三、緣上訴人於99年至103年間違反銀行法及公平交易法，經法 院判處合併應執行有期徒刑11年8月確定，現於○○○○○○○○○○ （下稱臺中監獄）執行。臺中監獄於111年8月份提報上訴人 假釋案，經被上訴人以上訴人「所犯多起銀行法、違反公平 交易法等案件，被害人眾多，造成被害人重大財產損失，嚴 重擾亂社會金融秩序，影響層面廣，現階段如予假釋難以符 合法正義」為主要理由，於111年8月15日以法矯署教決字第 00000000000號函（下稱原處分）不予許可假釋。上訴人不 服提起復審，經被上訴人於111年12月1日以法矯署復字第00 000000000號復審決定（下稱復審決定）駁回後，提起行政 訴訟，經原審法院以112年度監簡字第1號判決（下稱原判決 ）駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。 四、上訴意旨略以：原審應依司法院釋字第185號、第691號解釋 意旨為之，竟然完全視其為無物，不受其拘束，亦不補充記 載上訴人主張不採之理由，原判決違背上開解釋意旨而無效 等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原處分及復審決定均撤銷。 　 五、上訴意旨雖以指摘原判決違背上開司法院解釋意旨為理由提 起上訴，惟核其所述意旨，無非援引司法院釋字第185號及 第691號解釋文為據，泛言原判決違背各該司法院解釋，並 未具體表明原判決有何違反各該解釋意旨之處，亦未指摘原 判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於修正行政訴訟法第243條第2項所列 各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依前開規定及說明，應該其上訴為不合法。 六、結論：上訴為不合法，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 審判長法官 蔡 紹 良 　　　　　　　 　　　　　法官 張 鶴 齡 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃 司 熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　詹靜宜