違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上再字第27號 聲 請 人 徐志宏 相 對 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師 相 對 人 臺中市政府警察局第六分局 代 表 人 賈立民 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例等事件，聲請人對於中 華民國112年9月19日本院112年度簡上再字第17號裁定，聲請再 審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條之規定， 需有同法第273條之情形者，始得為之。而行政訴訟法第273 條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所 適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之 大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見 解之歧異或是事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法 規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院112年度聲再字 第77號裁定意旨參照）。 二、聲請人於民國107年4月23日15時38分許，駕駛所有號牌MLQ- 7810號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市國安一 路與玉門路口時，有「不遵守道路交通標線之指示」之違規 行為，經相對人臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局 　　)員警以中市警交字第GAH350659號舉發違反道路交通管理事 件通知單逕行舉發後，移由相對人臺中市交通事件裁決處依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款 及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」規定 　　，以107年7月9日中市裁字第68-GAH350659號裁決書（下稱 原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。聲請人不服，起 訴請求撤銷原處分，並依國家賠償法之規定，合併請求上開 相對人各賠償3萬元，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以107年度交字第248號、107年度簡字第82號判決駁回聲 請人之訴；聲請人不服，均提起上訴，經本院以108年度交 上字第6號、108年度簡上字第5號判決分別廢棄上揭判決， 並發回原審更為審理；嗣臺中地院合併以108年度簡更一字 第3號、108年度交更一字第2號判決駁回聲請人之訴，聲請 人不服，提起上訴，經本院以109年度交上字第27號、109年 度簡上字第8號判決分別廢棄上開判決，發回原審更為審理 ；再經臺中地院以109年度簡更二字第3號判決駁回聲請人之 訴（109年度交上字第27號廢棄發回部分，臺中地院另分109 年度交更二字第4號並予簽結），聲請人不服，提起上訴， 經本院以110年度簡上字第7號判決廢棄發回；臺中地院以11 0年度簡更三字第5號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提 起上訴，經本院以111年度簡上字第9號判決駁回確定 　　（下稱前訴訟確定判決）。聲請人不服，先後提起再審，經 本院以111年度簡上再字第14號判決、111年度簡上再字第21 號裁定及112年度簡上再字第17號裁定（下稱原確定裁定） 駁回。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。 三、聲請意旨略以： ㈠本件係對原確定裁定聲請再審，原確定裁定則係對本院111年 度簡上再字第21號裁定聲請再審，屬112年8月15日修正行政 訴訟法施行法前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序，應 適用修正行政訴訟法施行法第18條第1款規定辦理。然原確 定裁定卻依據修正行政訴訟法施行法第22條規定辦理，顯有 適用法規顯有錯誤之情形。又觀諸原確定裁定內容，法官僅 引用法規空言一切，並未具體說明聲請人之聲請再審如何無 理，且未引據任何事實證據，亦有適用法規顯有錯誤。 ㈡依法務部99年8月10日法律字第0000000000號函釋意旨，舉發 違反道路交通管理事件通知書之性質屬行政處分，聲請人依 訴願法第1條、道交條例第9條規定，對其提出異議或申訴， 相對人臺中市交通事件裁決處自應依訴願法規定辦理。依行 政訴訟法第24條規定，本件訴訟之被告機關應為相對人臺中 市交通事件裁決處，聲請人將臺中市政府警察局第六分局誤 列為被告機關，自屬於法不符，對該項瑕疵，臺中地院法官 應依行政訴訟法第281條準用同法第236條、第107條規定， 職權調查命聲請人限期補正等語。並聲明原確定裁定廢棄。 四、本院查： ㈠本件聲請人雖以上開情詞主張原確定裁定未適用修正行政訴 訟法施行法第18條第1款規定，卻依同法第22條規定審理， 而有適用法規顯有錯誤之事由等語。惟： 　　⒈觀諸行政訴訟法施行法第18條第1款係規定：「修正行政訴 訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市 計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規 定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。 其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴 訟法之規定。」可見上開規定係就修正行政訴訟法施行前 已繫屬且於施行後尚未終結之通常訴訟程序或都市計畫審 查程序事件為規範至明，其對已裁判終結之簡易訴訟程序 事件提起再審，自無適用餘地。 　　⒉查本件係屬簡易訴訟程序事件，由臺中地院行政訴訟庭為 第一審判決，經上訴本院為第二審判決，業於112年8月15 日行政訴訟法修正施行前確定，其後聲請人先後多次提起 再審，最近一次經本院於112年9月19日以原確定裁定駁回 其再審聲請確定，已經本院調取本件相關第一審及第二審 及再審事件之卷宗核閱屬實。足見原確定裁定係聲請人就 已終結之簡易訴訟程序事件之再審確定裁定提起再審聲請 　　　，依上開說明，本院自無從適用行政訴訟法施行法第18條 第1款規定，依舊法審理。 　　⒊是以，原確定裁定理由載謂：「前開規定並未就簡易訴訟 程序事件之再審事件，為行政訴訟法修正前、後之適用原 則規定，又按111年6月22日修正前行政訴訟法第236條之2 第4項規定：『簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分 別準用第4編至第6編規定。』，然該條規定於111年6月22 日修正公布時經刪除並經司法院發布自112年8月15日起施 行，觀其立法理由載稱：『因簡易訴訟程序之上訴、抗告 、再審及重新審理，原則上與第3編至第6編相同，體例上 回歸各編適用即可。』因之，可認簡易訴訟事件之再審依 事務之本質應回歸第5編再審程序之相關規定即可。又再 審之訴或再審之聲請係對確定裁判為之，欲更異過往已確 定之法秩序狀態，屬通常救濟程序終結確定形成法安定性 之例外，而法安定性之功能在於維護特定社會事實存在於 過往迄今乃至於將來之法規範評價狀態，如欲推翻確定裁 判已形成之法安定性，自應以現行法規範所形塑之法律秩 序所許可者為限，從而，再審之訴或再審之聲請，當以現 行有效之行政訴訟法有關再審程序規定為適用原則。此觀 行政訴訟法施行法第3條規定89年7月1日行政訴訟法施行 前已確定裁判之再審，其再審事由依89年7月1日修正施行 之行政訴訟法規定，即同此意旨，是本件再審聲請之確定 裁定雖於112年8月15日行政訴訟法修正施行前已確定，然 應適用現行112年8月15日修正施行之行政訴訟法第5編再 審程序相關規定……。」等語，據以論斷本件再審聲請事件 應適用修正行政訴訟法第5編再審程序之相關規定，適用 法規核無顯然錯誤可言。聲請人以其法律見解指摘原確定 裁定適用法規顯有錯誤，自非可取。 ㈡綜上所述，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1款規定之適用法規顯有錯誤情形，無非係執其歧異之 見解為論據，其提起本件再審聲請即屬顯無理由，應予裁定 駁回。 ㈢另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須 其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此 歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審 聲請既顯無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由， 併此指明。　　 五、結論：本件再審之聲請為顯無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 張 鶴 齡 法官 黃 司 熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官　詹靜宜