懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第194號 原 告 劉振陽 被 告 彰化縣警察局 代 表 人 張國雄 訴訟代理人 劉有晴 黃建新 上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年5月9日112公審決字第000149號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 爭訟概要： 　原告為被告員林分局（下稱員林分局）莒光派出所警員，其前 於民國105年5月5日至111年11月22日在被告北斗分局（下稱北 斗分局）田尾分駐所、三條派出所及警備隊服務。因於北斗分 局服務期間，於110年5月至111年9月間非因公查詢資料共計42 筆，違反警察機關資通安全實施規定（下稱資通安全規定）第 24點第3項第2款規定，被告以111年12月28日彰警人字第00000 00000號令（下稱原處分）核予原告記1大過之懲處。原告不服 ，提起復審，經復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告便宜行事而從「舉發交通違規」項目查詢，並非基於 其他不法目的性，且原告登入「用途」欄登載「舉發交通 違規」，充其量只是「查詢目的」之紀錄（登入、查詢原 因記載），欠缺對外公示性，不會作為日後法律使用，無 法證明某項法律的重要事項，並不構成刑法上之文書。且 「車籍資訊系統」登輸不實事由，未發生洩漏足生損害於 公眾或他人，尚非惡性情節重大，亦無與他人犯意聯絡作 為不法用途，乃自保避免與原告前女友（下稱甲女）發生 不正當男女關係受上級處分，本案之犯罪行為尚堪憫恕， 記1大過乃過重處分，依被告資訊安全實施規定第11點及 第12點規定，就算加重懲處應為2小過。依資通安全規定 第24點第3項第2款規定，及公務人員考績法施行細則第13 條第2項規定，原告未有記大過之要件，其他縣市相同案 例皆記小過，應當相同案件相同處理，原處分違反比例及 平等原則。 　　⒉北斗分局疏未詳查雙方男女感情糾紛及第三者介入遭他人 有心陷害，甲女爭吵中煽惑原告去查其是否已婚，未違反 其意願陷害教唆，再抓住把柄事後檢舉陷害，甲女所舉片 面事證均不足證明原告有惡意公務員登載不實準文書之行 為，有意硬性記原告大過嫌疑。 　　⒊原告本案犯罪情節並非重大，為因感情糾紛查詢婚姻狀態 ，也未洩漏盜賣個資生損害公眾他人，加重處分有違反法 律保留原則、比例原則及平等原則。兼衡原告僅係高職畢 業，智識程度不足，前考績評語法律知慮淺薄，與目前仍 擔任警察、未婚單親、一名子女未成年，及生活貧困等一 切情狀，應憫恕體恤。原告非連續犯，乃初犯，所犯非惡 性重大如酒駕肇事拒測等記大過要件，應記小過為恰當。 　㈡聲明： 　　復審決定及原處分均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈原告於北斗分局服務期間，遭甲女提出違反跟蹤騷擾防制 法告訴及性騷擾防治法申訴，嗣經北斗分局清查，原告於 110年6月至111年8月間使用警政資訊系統非因公務查詢資 料共計42筆，其中以勤區查察處理系統、公路電子閘門系 統、車籍系統及M-Police查詢甲女之姓名、證號及車號等 個人資料，計24筆；另以車籍系統及M-Police查詢甲女姊 姊及姊夫之姓名、證號等個人資料共計18筆。原告查詢事 由與實際用途不符，顯有違反資通安全規定第24點第3項 第2款規定。 　　⒉資通安全規定係於92年2月25日訂定實施，內政部警政署（ 下稱警政署）為嚴禁員警非因公務擅自查詢公務機密資料 之行為，特於110年6月11日修正懲處額度，被告並於110 年6月15日以彰警資字第0000000000號函發各單位查照轉 知，其後復於111年3月9日以彰警資字第0000000000號函 轉警政署111年3月3日警署資字第0000000000號函（下稱 警政署111年3月3日函）規定，再次重申各警察機關應就 個案事實認定員警非因公務查詢行為，勿枉勿縱，以嚇阻 濫查歪風。又被告利用各項集會多次宣導，禁止同仁非因 公務查詢，原告對其嚴重性應有認識。 　　⒊警察人員使用各項警政資訊系統查得之資料，均屬一般公 務機密，本應限於執行勤務及基於偵查、預防犯罪或其他 警政特定目的之必要，始得查詢。原告身為依法執行公務 之警職人員，依其職務歷練及個人智識能力，對於禁止非 因公務查詢應有認識，竟仍於110年6月至111年8月間，為 追求並挽回與甲女感情屢次違反規定，連續非因公務查詢 3人個資共計42筆，嗣被告於111年10月2日進行調查，原 告於調查筆錄及訪談紀錄隱匿其非因公務查詢甲女親屬資 料，未據實報告，經被告111年10月6日第2次訪談紀錄提 供佐證資料，原告始坦承在案，被告依警政署111年3月3 日函、資通安全規定第24點第3項第2款及警察人員獎懲標 準第11條第3款規定，認為其違反資通安全規定，因原告 查詢多人多筆個資屬連續違犯，且身為警職人員對於禁止 非因公務查詢應有認識卻出於故意犯之，又於調查時未據 實報告，違規情節嚴重，經被告考績委員會（下稱考績會 ）111年第10次會議決議審認，核予原告記1大過處分。被 告審酌原告違失情節嚴重，核予記1大過之懲處，於法並 無違誤，尚難認有違反比例原則，原告所訴核無足採。另 臺灣彰化地方檢察署已於112年8月20日以公務員登載不實 準公文書罪起訴原告。 　　⒋復審決定審認原告上開行為應該當警察人員獎懲標準第7條 第1款規定，應予記過懲處之要件，並依同獎懲標準第11 條及第12條規定加重一層級懲處，核予其記1大過之懲處 ，被告依警察人員獎懲標準第8條第11款規定予以懲處， 固有未洽，惟依公務人員保障法第63條第2項規定，原告 復審仍應認為無理由，原處分應予維持。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　原處分核予原告記1大過之處分，是否適法有據？ 本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　如爭訟概要欄所示之事實，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有原告警察人員人事資料簡歷表（見乙證卷1第89-90頁 ）、北斗分局111年10月2日及111年10月6日原告訪談紀錄（ 見乙證卷2第255-266頁）、北斗分局111年10月19日原告調 查筆錄（見乙證卷2第267-270頁）、警政署111年10月3日警 署督字第0000000000號函（見復審卷第427頁）、警政署111 年12月9日警署督字第0000000000號函（見乙證卷2第157頁 ）、被告督察科111年11月16日簽（見乙證卷2第159-165頁 ）、被告111年9月30日重大治安、風紀案件報告表（見復審 卷第50頁）、被告111年11月22日彰縣督字第0000000000號 函附案件調查報告表（見復審卷第51-192頁）及被告111年1 2月23日考績會會議紀錄、簽到表及案件審議表（提案3）（ 見乙證卷2第141-156頁）、原處分（見本院卷第21頁）、復 審決定（見本院卷第23-31頁）附卷可稽，應堪認定。 　㈡本件應適用之法令： 　　⒈公務員服務法第23條規定：「公務員違反本法規定者，應 按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者， 並依各該法令處罰。」 　　⒉警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項） 警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規 定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督 責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政 部定之。」 　　⒊警察人員獎懲標準： 　　　⑴第1條規定：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項 規定訂定之。」 　　　⑵第7條第1款規定：「有下列情形之一者，記過：一、不 遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。」 　　　⑶第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公 正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：…… 三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重， 輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（ 三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四 ）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者 減輕。」 　　　⑷第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影 響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層 級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過 1次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類 推。」 　　⒋資通安全規定： 　　　⑴第1點規定：「內政部警政署（以下簡稱本署）為促進各 警察機關訂定資通安全政策，建立資通安全管理制度， 採行適當必要之資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、 利用、儲存及傳輸之安全，特訂定本規定。」 　　　⑵第24點第3項第2款規定：「有下列情形之一者，依規定 辦理懲處：……（二）非因公務擅自查詢公務機密資料經 查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲 處。」 　　⒌公務人員考績法第15條規定：「各機關應設考績委員會， 其組織規程，由考試院定之。」 　　⒍公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績 委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受 獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」 　　⒎考績委員會組織規程： 　　　⑴第2條規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1年，期 滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除 本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選 人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定 1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委 員中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成 時，委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一 性別比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數 乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均 予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人 。（第4項）第2項當然委員得由組織法規所定兼任人事 主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定 本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。（第5項 ）各主管機關已成立公務人員協會者，其考績委員會指 定委員中應有1人為該協會之代表；其代表之指定應經 該協會推薦本機關具協會會員身分者3人，由機關首長 圈選之。但該協會拒絕推薦者，不在此限。（第6項） 第2項委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生 之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候 選人。（第7項）前項票選委員之選舉，採普通、平等 、直接及無記名投票法行之，並得採分組、間接、通訊 等票選方式行之，辦理票選作業人員應嚴守秘密；其採 分組、間接方式票選時，應嚴守公平、公正原則。」 　　　⑵第4條第1項規定：「考績委員會應有全體委員過半數之 出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。 可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。 」 　　⒏公務人員保障法第63條第2項規定：「原行政處分所憑之理 由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以復審為無理 由。」 　㈢原處分核予原告記1大過之處分為適法： 　　⒈按人事主管機關對於所屬公務人員之平時獎懲之核定，涉 及高度屬人性之人格評價，行政機關就此等事項的決定， 有判斷餘地，故行政法院採取較低的審查密度，僅於行政 機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或 變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯誤的事 實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，涵 攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋 法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的 價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不 當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成 判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷 是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益 原則等（司法院釋字第553號解釋理由書參照）。是基於 憲政體制之權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使 行政裁量權，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷 餘地者，仍應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及 平時考核懲處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守 、學識能力等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而 類此考評工作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序 上之瑕疵、對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷 之標準、有與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則 等情事外，機關主管對部屬考評之判斷，本院應予尊重。 　　⒉次按警察人員獎懲標準第7條第1款規定，是依警察人員人 事條例第28條第3項授權所制定的法規命令，其就警察人 員的懲處事由及懲處種類為規範，無違母法授權範圍與意 旨，得為本院裁判所適用。又警政署為促進各警察機關建 立資通安全管理制度，採行適當必要的資通安全措施，確 保資訊蒐集、處理、利用、儲存及傳輸的安全，訂有資通 安全規定。資通安全規定第24點第3項第2款規定，係對於 違反資安規範的警察人員行使懲處權時，有關懲處事由及 懲處種類為細節性規範所定頒的行政規則，核無違反法律 保留情事，亦得為本院裁判所適用。綜觀上開規定可知， 警察人員僅得於執行法定職務的必要範圍內，始能透過警 用行動電腦處理、利用個人資料，於執行法定職務必要範 圍外的使用，即屬不遵規定執行職務，視其情節嚴重程度 ，所屬警察機關得行使懲處權，核予記過1次以下的懲處 。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條 第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是警察機關就違反 資通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處 ，尚得依警察人員獎懲標準第11條第3款規定，視其案情 嚴重、出於故意者或連續違犯等節，酌予加重1層級為記 大過之懲處，此亦非警察人員獎懲標準所不許。　 　　⒊被告考績會之組織及決議程序均屬適法： 　　　經查，被告111年度之考績會置委員15人（任期111年1月1 日至111年12月31日），除當然委員為人事室主任1人外， 票選委員6人，指定委員8人，由於被告受考人總數2,803 人，其中男性人員為2,402人、女性人員為401人，因女性 比例未達3分之1（401/2,803=0.143），且該性別人員（ 受考人）人數在20人以上，依上開規定核算，被告111年 考績會15名委員中，至少應有3名女性委員（考績委員15 人×0.143＝2.145人，進整後為3人），已經被告代表人於 指定委員候選名冊中圈選3名女性委員，符合考績會組織 規程規定（見乙證卷2第91-92、94、97、98頁）。另被告 沒有成立公務人員協會，無須依考績會組織規程第2條第5 項規定，指派公務人員協會代表1人為委員。後原指定委 員張沛銘於111年2月18日調陞臺南市政府警察局，遺缺由 楊贊鈞遞補（見乙證卷2第117-122頁），原指定委員王清 海於111年3月11日調陞臺中市政府警察局，遺缺由吳東文 遞補（見乙證卷2第123-132頁）。111年12月23日被告考 績會111年第10次會議出席委員10人，經出席委員通過決 議（見乙證卷2第145-153頁）。此有被告人事室110年12 月17日簽及被告111年考績會指定委員圈選名冊（見乙證 卷2第91-99頁）、考績會委員名冊、被告人事室111年2月 21日簽、被告111年考績會指定委員圈選名冊（見乙證卷2 第115-122頁）、被告人事室111年3月12日簽及被告111年 考績會指定委員圈選名冊（見乙證卷2第127-132頁）、被 告111年3月15日彰警人字第1110019199號函（見乙證卷2 第123-125頁）、被告考績會111年12月23日111年第10次 會議會議紀錄及簽到表（見乙證卷2第145-153頁）在卷可 稽，並經本院於112年10月17日準備程序勘驗無誤（見本 院卷第115-123頁）。是被告考績會之組成、選任及會議 決議程序均為適法，先予說明。 　　⒋經查，原告係員林分局莒光派出所警員，前於北斗分局服 務期間，經甲女於111年9月30日向桃園市政府警察局桃園 分局對其提出跟蹤騷擾防制法告訴及性騷擾防治法申訴， 經北斗分局初步調查，原告有不當查詢甲女及其親屬車籍 及個資情形，被告爰於同日以重大治安、風紀案件報告表 陳報警政署，該署111年10月3日警署督字第1110158165號 函（見復審卷第427頁）復指示被告查處報核。次查原告1 10年6月至111年8月間使用警政資訊系統非因公務查詢甲 女相關資料共計24筆，包括查詢車籍資訊110年6月16日、 同年9月13日、111年2月23日各1筆，計3筆；公路電子閘 門110年6月16日計1筆；勤區查察處理系統110年8月26日 、111年2月2日、13日各1筆，計3筆；警用行動電腦（M-P olice）110年7月1日、同年9月13日、111年2月22日、23 日、27日、同年3月9日、同年4月3日、8日、13日、18日 、同年5月2日、9日、19日、同年6月6日、17日、同年7月 23日、同年8月26日各1筆，共計17筆（見乙證卷2第197-2 29頁）。另於110年5月至111年9月期間查詢紀錄分析，其 中於110年10月至111年8月間，使用警政資訊系統非因公 務查詢甲女之親屬相關資料共計18筆，包括查詢車籍資訊 111年3月25日1筆；警用行動電腦110年10月8日2筆、13日 2筆、同年11月8日、24日、同年12月15日、111年1月8日 、同年2月8日、同年3月1日、8日、同年4月9日、同年5月 18日各1筆、同年6月16日2筆、同年8月2日1筆、31日1筆 ，計17筆（見乙證卷2第231-253頁）。據原告111年10月2 日調查筆錄及訪談紀錄，其隱匿非因公務查詢甲女親屬資 料，未據實報告，經被告111年10月6日第2次訪談提供佐 證資料，原告才自承其非因公務查詢之事實，被告督察科 111年11月16日簽以原告非因公務查詢共計42筆，連續違 犯，顯有違反相關規定，情節嚴重，同意核予原告記1大 過處分（見乙證卷2第159-165頁），並以111年11月22日 彰縣督字第1110086382號函附案件調查報告表陳報警政署 （見復審卷第51-192頁），經該署111年12月9日警署督字 第1110204448號函復同意被告所報（見乙證卷2第157頁） 。嗣被告擬議原告行政責任，提被告111年12月23日111年 第10次考績會會議討論，並經原告列席陳述意見後，決議 核予記1大過之懲處，嗣據以發布原處分。此有北斗分局1 11年10月2日及111年10月6日原告訪談紀錄（見乙證卷2第 255-266頁）、北斗分局111年10月19日原告調查筆錄（見 乙證卷2第267-270頁）、警政署111年10月3日警署督字第 1110158165號函（見復審卷第427頁）、警政署111年12月 9日警署督字第1110204448號函（見乙證卷2第157頁）、 被告督察科111年11月16日簽（見乙證卷2第159-165頁） 、被告111年9月30日重大治安、風紀案件報告表（見復審 卷第50頁）、被告111年11月22日彰縣督字第1110086382 號函附案件調查報告表（見復審卷第51-192頁）及被告11 1年12月23日考績會會議紀錄、簽到表及案件審議表（提 案3）（見乙證卷2第141-156頁）附卷可稽，前開未供閱 覽卷證，經本院於本院112年10月17日準備程序當庭勘驗 ，並供原告閱覽與其相關部分（見本院卷第115-123頁） ，查明屬實。且原告非因公務查詢個人資料共計42筆部分 ，涉犯個人資料保護法第41條及刑法第213條罪嫌，經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第14694、14695 號起訴在案（見本院卷第105-110頁），並經本院向臺灣 彰化地方法院調卷查核屬實（見本院卷第114-1頁）。是 雖原告違反上述資通安全規定，依該規定於執行法定職務 必要範圍外的使用，視其情節嚴重程度，所屬警察機關得 行使懲處權，依資通安全規定第24點第3項第2款規定係核 予記過1次以下的懲處，惟查，違反資通安全規定亦核屬 警察人員獎懲標準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務 」，警察機關就違反資通安全規定之行為人，即得依警察 人員獎懲標準第11條第3款規定，視其案情嚴重、故意為 之或連續違犯等節，酌予加重1層級之懲處。且依警察人 員獎懲標準第12條第2項規定，懲處種類申誡、記過、記 大過，各區分為一層級，則記過懲處加重1層級後為記大 過之懲處。且查，被告曾以111年3月9日彰警資字第11100 16469號函轉警政署111年3月3日函（見乙證卷1第321-322 頁）重申加強查處員警非因公務查詢公務機密資料案件懲 處規定，警政署111年3月3日函說明二載以：「……從嚴擬 議同仁非因公務查詢之行政責任，另得視情節依『警察人 員獎懲標準』第11條第3款加重懲處，以避免員警存有僥倖 心態。」（見乙證卷1第323-324頁）。綜上，原告於110 年5月至111年9月間非因公查詢資料共計42筆個資，核屬 故意連續違犯資通安全規定行為且情節嚴重，依資通安全 規定第24點第3項第2款規定原應為記過1次以下懲處，惟 原告身為警職人員對於禁止非因公務查詢應有認識卻出於 故意連續犯之，於調查時亦未據實報告，違規情節嚴重， 依警察人員獎懲標準第7條第1款、第11條第3款及第12條 第2項規定即應加重1層級懲處，故原處分核予原告記1大 過懲處，並無裁量濫用，應為適法。雖原處分前以原告前 開行為違反資通安全規定，依警察人員獎懲標準第8條第1 1款規定核予原告1大過之懲處，固有未洽，惟查，復審決 定業予指明，並依公務人員保障法第63條第2項規定：「 原行政處分所憑之理由雖屬不當，但依其他理由認為正當 者，應以復審為無理由。」仍以原告提起復審為無理由， 復審決定駁回，結論一致，均應予維持。 　　⒌又原告主張其非因公務查詢公務機密，尚未達洩密，應視 情節輕重核予申誡2次以下懲處，原處分過重違反比例原 則云云。經查，本件原告擅自使用各項警政資訊系統查詢 甲女及其親屬多筆個人資料之行為，核有非因公務擅自查 詢公務機密資料經查屬實之情事，違反資通安全規定及警 察人員獎懲標準等相關規定，已如前述。是本件審酌原告 身為警職人員對於禁止非因公務查詢應有認識卻出於故意 連續犯之業經檢察官起訴在案，已如前述，且於調查時亦 未據實報告，違失情節嚴重，故原處分核予原告記1大過 之懲處，尚難認有違反比例原則。原告主張原處分違反比 例原則云云，核無足採。 　　⒍另原告主張被告未有非因公務使用各項警政資訊系統查詢 懲處等相關宣導，及各縣市懲處不同無一標準制度云云。 查資通安全規定係於92年2月25日訂定實施，警政署為嚴 禁員警非因公務擅自查詢公務機密資料之行為，特於110 年6月11日修正「警察機關資通安全實施規定」第24點規 定（見乙證卷1第305-309頁），被告並於110年6月15日以 彰警資字第0000000000號函（見乙證卷1第303頁）發各單 位查照轉知，其後復於111年3月9日以彰警資字第0000000 000號函（見乙證卷1第321-322頁）轉警政署111年3月3日 函（見乙證卷1第301-302頁），再次重申各警察機關查處 員警非因公務查詢、使用及借予他人帳密之行為時，應就 事實個案認定其行為。此有警政署110年6月11日警署資字 第0000000000號函（見乙證卷1第305-309頁）、被告110 年6月15日彰警資字第0000000000號函（見乙證卷1第303 頁）、警政署111年3月3日函（見乙證卷1第301-302頁） 、被告111年3月9日彰警資字第0000000000號函（見乙證 卷1第321-322頁）在卷可稽。顯見被告對此已有相關宣導 ，且原告身為警職人員對於禁止非因公務查詢之行為自應 有所認識且懲處輕重本視情節輕重而為裁量，其他個案與 本件情節是否相同，無從得知，故原告前揭主張並無理由 。 　　⒎綜上所述，原處分核予原告記1大過之懲處，雖適用法律有 所不妥，嗣復審決定業予指明，並依公務人員保障法第63 條第2項規定，仍以原告提起復審為無理由，復審決定駁 回，兩者結論一致，均應予以維持。原告訴請撤銷復審決 定及原處分，為無理由，應予駁回。 　本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 　結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　1 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 楊蕙芬 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　黃毓臻