土壤及地下水污染整治法

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第3號 原 告 乙順工業有限公司 兼 代表人 蘇源順 共 同 訴訟代理人 陳思辰 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 尤敦誼 張訓嘉 律師 陳宛鈴 律師 上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於本院112年度訴更一字第5號行政訴訟事件終結並確定前， 停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、查本件原告不服被告108年6月6日府授環水字第1080187689 號函（下稱原處分），循序提起訴願，經決定駁回後，提起 行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經稽之卷附 原處分所載內容，被告係認定原告乙順工業有限公司（下稱 乙順公司）為位於其下游長期引用東西二圳作灌溉用水，而 受鉻、銅、鎳及鋅等重金屬污染之478筆農地（計368筆污染 坵塊，下稱系爭土地）之污染行為人，乃作成原處分命原告 乙順公司及負責人即原告蘇源順2人應連帶繳納已執行農地 適當改善措施改善計畫之經費新臺幣（下同）1億2,346萬2, 521元（下稱改善措施經費）。惟被告係另以108年6月4日府 授環水字第1080026948號公告（下稱108年6月4日公告）原 告乙順公司為系爭土地之污染行為人，再於108年7月16日以 府授環水字第1080239411號函（下稱108年7月16日函）檢附 108年6月4日公告，載明如不服得於送達次日起30日內提起 訴願以為救濟。因原告2人就被告認定原告乙順公司為汙染 行為人之處分不服，業已循序提起行政訴訟，現仍繫屬於本 院（本院112年度訴更一字第5號），尚未裁決確定。 三、準此以論，本件程序標的即原處分之適法性係以原告乙順公 司為系爭土地之污染行為人為前提，則本院112年度訴更一 字第5號事件之訴訟結果為本件裁判之先決事實，為避免發 生裁判結果互相矛盾及重複調查之情形，本件訴訟程序自有 暫時停止，俟本院112年度訴更一字第5號事件之程序終結並 確定後，再予進行之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 張 鶴 齡 法官 黃 司 熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　詹靜宜