交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第11號 上 訴 人 黃奇興 被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月2 6日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第5號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地 方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行 政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規 定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規 定。查本件於112年3月8日繫屬改制前臺灣彰化地方法院（ 下稱彰化地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新 制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理 行政訴訟事件之審判權，而未能辦理交通裁決之行政訴訟案 件，遂移由本院地方行政訴訟庭接續審理。經本院地方行政 訴訟庭於112年12月26日判決後，上訴人於113年1月18日提 起上訴，有起訴狀及上訴狀所載收文章存卷可參（見彰化地 院卷第3頁，本院卷第29頁），依前揭規定應適用修正行政 訴訟法之規定，合先敘明。 二、次按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其 違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是 對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴， 未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以 駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上 訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解 釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容 。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或 理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件 之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 三、上訴人於民國111年6月18日15時51分許，駕駛其所有車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○市○ ○路000號前與第三人黃井佑（下稱第三人）發生交通事故， 因「汽車駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」違規事實， 遭○○縣○○○○○○○○道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 62條第4項前段，製開第I3B281688號舉發違反道路交通管理 事件通知單，並因涉及公共危險罪移送臺灣彰化地方檢察署 偵辦，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官（下稱彰化地檢署） 以111年度調偵字629號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，並 應向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。惟上訴人不服，填寫 陳述單至被上訴人所屬彰化監理站申訴，嗣被上訴人爰於同 年2月23日彰監四字第000000000000號裁決書（下稱原處分 ），依道交條例第62條第4項規定，裁處上訴人吊銷駕駛執 照。上訴人不服，遂向彰化地院提起行政訴訟(案號：彰化 地院112年度交字第19號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制 實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，未能辦理 交通裁決之行政訴訟案件，彰化地院遂將本件移交由本院地 方行政訴訟庭接續審理。經本院地方行政訴訟庭以112年12 月26日112年度巡交字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴 人仍不服，遂提起本件上訴。 四、上訴意旨略以：　　 　㈠按行政罰法第26條第1、2項規定，該條文之「得」依違反行 政法上義務規定裁處之，其立法解釋，非為強制規定，屬任 意規定，乃立法賦予行政機關得就已經過刑法評價之違法行 為，再度裁處行政罰之依據，同時賦予行政機關在罰與不罰 有其裁量空間。是立法者早已將經過刑罰評價為不起訴處分 、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不 付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定等處分，是否再以行政 罰加以懲處之權限保留與行政機關行使，同時賦予行政機關 依該行為不法程度、實際侵害、所欲達成之目的與手段是否 相當、所侵害之法益為何等各種情況加以衡量後，決定是否 再依行政罰加以評價，再按個別行政法規裁處，是行政機關 適用行政罰法第26條再度對已經過刑罰評價行為再度評價， 乃具層接性。 　㈡本件車禍之刑事部分涉及過失傷害及肇事逃逸，過失傷害部 分經彰化地檢署為不起訴處分，肇事逃逸部分為緩起訴處分 。本件上訴人未曾與騎士發生人車碰撞接觸，騎士當時可自 行爬起，顯無大礙，並無所謂舊制或減少救護機會情況發生 ，檢察署以附條件緩起訴即足令上訴人警惕，此為刑事評價 結果。則交通主管機關須先就行政罰法第26條進行裁罰與否 評價，再按道交條例進行行政裁罰。非經過緩起訴處分、不 起訴處分之行為，即不分情節，一律科以交通法規逕予裁罰 ，此無異曲解行政罰法第26條立法精神，自行限縮行政罰法 第26條賦予之裁量權限，使行政罰法第26條形同具文。 　㈢被上訴人未衡酌行為不法程度，一律以道交條例第62條裁處 上訴人，乃行政機關自行限縮裁量空間，屬裁量怠惰。 　㈣原處分不符合比例原則，道交條例第62條有違明確性原則： 　⒈道交條例第62條就肇事逃逸致人死傷之處分，除罰鍰外，另 有吊扣或吊銷執照之懲處，該懲處雖屬行政罰，但對位處交 通落後或偏遠地區之駕駛人而言無異是剝奪其行動自由。上 訴人居住在大眾交通落後之○○縣○○鄉，出入仰賴駕駛車輛， 尚有中度肢障兒需每周往返彰化市醫院復健，除剝奪上訴人 行動自由，同時影響中度障礙兒之行動自由及就醫權益。　 　⒉道交條例第62條不分情節、有無發生碰撞或接觸，一律處以 吊扣吊銷執照，無和解以為救濟。本件上訴人與他人和解， 經偵查機關為緩起訴後，遭原處分吊扣執照3年，剝奪上訴 人3年自由，原處分明顯較罪質重之刑罰懲罰為重，刑罰與 行政罰既係相同性質，何以行政罰科處高於刑罰，原處分顯 過度侵害基本權，有違比例原則。　　　　 　㈤並聲明： 　⒈原判決不利上訴人部分均廢棄。　　 　⒉上開廢棄部分應發回另為適法判決。 五、本院查：　　 　㈠原判決業於112年10月12日當庭勘驗被上訴人提供之路口監視 器光碟作成勘驗筆錄及影片截圖（見原審卷第22-23、27-32 頁）為據，並以舉發違反道路交通管理事件通知單、違規查 詢報表、彰化地檢署檢察官111年度調偵字第629號緩起訴處 分書、交通違規陳述書、彰化縣警察局彰化分局112年1月16 日彰警分五字第0000000000號函暨彰化縣警察局彰化分局民 眾交通違規陳述申訴案件員警意見表、原處分、送達證書、 彰化縣警察局彰化分局 112 年 5 月24日彰警分五字第1120 026568函暨○○縣○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、偵訊筆錄、照片、駕駛人基本資料查詢表及 汽車車籍查詢等件為證，認定上訴人駕駛系爭車輛突然跨越 雙黃線左迴轉進入對向車道，致正直行行駛於同向車道之第 三人見狀而緊急煞車，且第三人之車輛摔倒並致其受傷，上 訴人未下車採取救護措施，亦未依規定處置，通知警察機關 處理，即駕車離去，堪認上訴人確有駕車肇事致人受傷而逃 逸之客觀事實，違反道交條例第62條第4項前段規定，事證 明確，應予處罰等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定 之依據及得心證之理由，並就上訴人於原審爭執原處分關於 「吊銷駕駛執照」部分，有無違比例原則乙節，已於理由中 對上訴人之主張何以不足採之理由，詳予指駁，核與卷證資 料相符，並無違誤。 　㈡上訴人上訴意旨主張被上訴人未考量違規情節，逕以道交條 例第62條第4項規定作成原處分，並指摘裁處過重、不符比 例原則、侵害上訴人基本權利等節，無非係以其一己之法律 見解，重述其在原審業經提出而為原判決所不採之主張，或 就原判決認定事實，已說明其證據取捨之理由，再事爭執， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法，應予駁回。 六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予 確定如主文第2項所示。 七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 楊蕙芬 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　黃毓臻