交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第7號 上 訴 人 白樹斌 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月2 6日本院地方行政訴訟庭112年度交字第475號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規 定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對 於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未 以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁 回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴 狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。 如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國112年6月8日12時22分許，駕駛其所有車牌號 碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），在○○市○○區○○ 路000號，因有「交岔路口十公尺內臨時停車」的違規行為 ，遭民眾於112年6月12日以行車紀錄器錄得有違規行為而檢 附行車紀錄器影像向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察 局第五分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料認定有前揭 違規事實，填製第GFH969479號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發車主即上訴人違反道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2款規 定，案移被上訴人。嗣上訴人於112年7月20日提出「線上申 辦陳述交通違規案件申請書」，經被上訴人函請舉發機關查 復，舉發機關認上訴人違規事實明確，並經被上訴人函復上 訴人後，乃依道交條例第55條第1項第2款及「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第41條、第43條、第44 條、第67條規定，以112年7月27日（原判決誤載為「112年8 月12日」）中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 600元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟 庭以112年12月26日112年度交字第475號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　 三、上訴意旨略以： 　㈠原判決僅依被上訴人提供2張照片、被上訴人答辯要旨敘及未 見有人上下車或裝卸物品之情，判定當下無上下車之客人或 裝卸物品，無敘及或證據證明當下有任何妨礙其他人車通行 。 　㈡上訴人及被上訴人都確認當下係屬臨時停車，因當下系爭車 輛顯示煞車燈，右後車門開啟，代表上訴人當時在駕駛座上 腳踩煞車，右後車門打開當然是要搭車的人打開的。 　㈢附上55688乘客叫車任務派遣後台資訊，證明當時確實有位謝 葶葶在該地址上的超商叫車，由25035接到任務（25035係上 訴人所屬系爭車輛在計程車派遣平台之代號）於該日12時17 分45秒接到任務，12時21分26秒到達該超商催客，客人於12 時21分58秒上車至13時8分4秒任務完成。 　㈣依法定證據主義，請求被上訴人提供檢舉人於檢舉時完整行 車紀錄器影片，勘驗當時是否有人上車或妨礙人車通行。若 確有人上車且未妨礙人車通行，本件即符合「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第12條第1項第5款免予 舉發。　 　㈤原判決適用法規有所不當。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分 撤銷。 四、本院查：　　 　㈠原判決業以採證截圖照片、舉發違反交通管理事件通知單、 中華郵政掛號郵件收回執、線上申辦陳述交通違規案件申請 書、臺中市政府警察局第五分局112年7月25日中市警五分交 字第0000000000號函、原處分、送達證書、汽車車籍查詢及 駕駛人基本資料等件為證，認定系爭車輛於上開時地，顯示 煞車燈、開啟右後車門，並停放在四平路與豐樂路二段交岔 路口西側及南側枕木紋行人穿越道間，顯屬在交岔路口範圍 內臨時停車之違規行為，且其違規行為已佔用該交岔路口之 空間，造成其他車輛或行人行經該交岔路口時，被迫必須往 更靠近道路中間通行，增添危險，顯然妨礙其他車輛或行人 之通行與用路安全，確已構成「在交岔路口10公尺內臨時停 車」，該當道交條例第55條第1項第2款之要件，被上訴人依 法裁處，並無不合等語。經核原判決業已詳細論述其事實認 定之依據及得心證之理由，並就上訴人於原審爭執其並未有 任何妨礙其他人車通行乙節，已於理由中對上訴人之主張何 以不足採之理由，詳予指駁，核與卷證資料相符，並無違誤 。 　㈡上訴人雖以原判決適用法規不當為由，提起本件上訴，惟究 其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張 ，再依其主觀之歧異見解，或屬事實認定及證據取捨之事實 審職權行使範圍事項，提出爭執。對原判決有何不適用法規 、適用法規不當，及有何修正行政訴訟法第243條第2項所列 各款情形，並未具體表明，依上開規定及說明，難認上訴人 對原判決有違背法令情事已有具體指摘，上訴人之上訴為不 合法，應予駁回。 五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。　 六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 楊蕙芬 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　黃毓臻