聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第2號 聲 請 人 洪秝蓉 上列聲請人因與相對人盧金生間拆屋還地強制執行事件，對臺灣 臺中地方地方法院（民事執行處）113年2月21日中院平112司執 五175240字第1134017524號執行命令，聲請停止執行，本院裁定 如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」為行政訴訟法第116條第1項至第3項所 明定。足見行政訴訟法創設停止執行制度旨在停止原處分或 決定之效力、執行或已進行程序之續行，以避免聲請人因執 行遭受難於回復之損害。準此以論，凡性質上非屬行政機關 剝奪或限制人民現有權益之行政處分者，殊無適用行政訴訟 法第116條第2項或第3項規定，向行政法院聲請裁定停止執 行之餘地。而所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力之措施，而對外直接發生法 律效果之單方行政行為，已據行政程序法第92條第1項及訴 願法第3條規定甚明。是以，人民以非行政機關所為之行政 處分為程序標的，依上開規定聲請行政法院裁定停止執 行 者，於法即有未合，應予裁定駁回。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人因與相對人盧金生間拆屋還地強制執行事件，相對人 臺灣臺中地方法院（民事執行處司法事務官林敬程）作成之 臺灣臺中地方法院113年2月21日（按：聲請人誤植為同年3 月1日）中院平112司執五175240字第0000000000號執行命令 （下稱系爭執行命令），有違背第15條憲法及違背行政命令 等違法情形，且一旦執行，將造成人權、財產權等難於回復 的損害，而且時間非常急迫，如果沒有停止執行，等到本案 訴訟確定的時候，都已經來不及。爰依行政訴訟法第116條 第2項規定，向本院聲請裁定停止原處分之執行等語。 三、經稽之卷附系爭執行命令所載內容（見本院卷第13至14頁） ，足見系爭執行命令乃緣於相對人盧金生以其為執行債務人 ，向臺灣臺中地方法院（民事執行處）提出臺灣高等法院臺 中分院103年度訴字第14號民事判決為執行名義，聲請拆屋 交地之強制執行，經該法院以112年度司執字第175240號強 制執行事件受理後，由承辦之民事執行處司法事務官林敬呈 依據強制執行法第124條第1項規定作成系爭執行命令，定於 113年3月1日上午9時20分拆除執行標的，並將土地交還相對 人盧金生等情至明。核諸系爭執行命令之性質，明顯非屬行 政機關所為之行政處分至明，則聲請人就系爭執行命令，除 已向臺灣臺中地方法院民事執行處為聲明異議外（見本院卷 第15至第16頁），復將之作為行政處分，而依行政訴訟法第 116條第2項向本院聲請停止執行，依上開規定及說明，於法 即有未合，自應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　張 鶴 齡　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 書記官 黃 靜 華