贈與稅

臺中高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第三五八號 　　　　　　　　　　　　　　　 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 右當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國八十九年九月四日台財訴第00 0000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左： 　　主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事 實 一、事實摘要：原告於民國（下同）八十年間以自有資金新台幣（下同）一七、○八 ○、七三五元，購買坐落雲林縣台西鄉○○段二一○之七○及二一○之一地號土 地（下稱系爭土地），並分別登記為其阿姨丙○○、其堂伯母乙○○所有，案經 被告查獲，認係無償贈與，乃發函通知原告於十日內補申報贈與稅，原告於期限 內以申請書向被告表示異議，惟未依限申報，被告遂依原告之出資額核定其當年 度之贈與總額為一七、○八○、七三五元，贈與稅額一、八八○、四七○元，並 按核定應納稅額加處一倍之罰鍰一、八八○、四○○元（計至百元）。原告不服 ，就贈與總額及罰鍰等項目，申經復查結果，罰鍰部分准予註銷，其餘復查駁回 ，原告仍對贈與總額部分不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、兩造聲明： 　　（一）原告聲明：求為判決如主文所示。 　　（二）被告聲明：求為判決駁回原告之訴。 三、兩造之爭點：原告將系爭土地登記為丙○○、乙○○所有，是否有無償為他人購 置財產之意？ （一）原告主張： 　　　　⑴原告與丙○○、乙○○並非至親，且原告自八十年起即積欠銀行鉅額款項 ，豈有無故將價值不菲之系爭土地贈與丙○○、乙○○之理？實系當時社 會風氣不良，為防不必要之困擾及原告身為代書，以他人名義出售亦可賺 取仲介費，乃為自己之利益，基於信託關係才將系爭土地登記在該二人名 下，此有乙○○出具之證明書及雲林縣台西鄉調解委員會調解書可憑，並 非無償「為他人」購置財產，與遺產及贈與稅法第五條第三款之規定不相 符合。 ⑵八十年七月九日原告之夫甘連桂與丁武宗就坐落雲林縣台西鄉○○段二一 ○之五二、二一○之三一號二筆土地訂立買賣契約，同年九月二日再就同 前地段二一○之一號土地訂立買賣契約，其後二一○之一號土地於八十年 十一月四日登記在王軒文、甘秀琴名下，八十一年七月二十七日再登記在 乙○○名下，二一○之三一號分害增二一○之七○號於八十年八月二十二 日登記在丙○○名下，二一○之五二號亦於八十年八月二十二日登記在吳 王員名下。被告在處分書中對於二一○之五二號土地未要求原告補繳贈與 稅，係因該筆土地移轉登記與丙○○名下後，旋於八十年九月二十六日出 售並移轉登記予第三人鍾文南，而售地款則進入原告帳戶由原告取得，足 證該土地之登記，並非以贈與為目的，因此被告認為該筆土地並無贈與之 情形。再者，二一○之一號土地，乙○○於八十二年七月至八月間以該土 地抵押向台南中小企業銀行北港分行貸款八，○○○，○○○元後，將其 中七，四○○，○○○元存入原告帳戶，因此被告認定七，四○○，○○ ○元部分亦無贈與情形，而將該部分自贈與額中扣除。被告對同時購買並 登記在丙○○名下之二筆土地，一筆認係贈與，一筆認非贈與，登記在丁 林𢙨名下之土地，則一部認系贈與，一部認非贈與之謬象，其認事用法顯 有違誤。 　　（二）被告答辯： 　　　　　系爭土地係原告出資購買後登記於受贈人名下，其資金之支付流程均經被 告查核屬實，且亦為原告所不爭執，是被告依行為時遺產及贈與稅法第五 條第三款規定，予以核課贈與稅尚無不合。原告雖主張其間為信託關係， 惟其間之信託目的，相關契約及有關證明文據如何，原告迄未能一併提示 ，且原告既自始未取得系爭土地之所有權，自無將該不動產之所有權以信 託方式移轉受贈人之可言，是其主張即不可採。至原告與受贈人間於八十 二年間，另有資金返還之關係，被告基於在被告查得原告之贈與行為前， 受贈人既已返還部分利益故自贈與總額中予以扣除，惟其後之資金關係， 尚不足以證明原告所稱之信託關係之存在。 　　理 由 按「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與 稅：一、：：：三、以自己之資金，無償為他人購置財產者，其資金。」固為行 為時遺產及贈與稅法第五條第三款所明定。本件原告於八十年間以其自有資金一 七、○八○、七三五元，向鄰居丁武宗及丁金隆購買不動產後，登記在丙○○及 乙○○名下，被告乃依上揭規定，按其出資額，核定原告之贈與總額為一七、○ 八○、七三五元，並扣除乙○○轉回原告帳戶之七、四○○、○○○元及免稅額 四五○、○○○元後，核定其贈與淨額為九、二三○、七三五元，補徵贈與稅額 為一、八八○、四七○元，固非無據，原告則以上揭情詞主張。經查丙○○係原 告之阿姨，於本院調查時證稱「原告跟我說要將土地寄登記在我這裏，並非要送 給我，他說若要賣時，就將拿回去，現已拿回去了」。乙○○係原告之大伯母， 於本院調查時亦證稱「當初原告有說土地要暫時登記給我，並非送給我，我是他 伯母，所以暫時給他登記」，此有各該筆錄在卷可憑。另佐以乙○○於八十二年 七至八月間以雲林縣台西鄉○○段二一○之一地號土地向台南中小企業銀行北港 分行設定抵押貸款八、○○○、○○○元後，將其中七、四○○、○○○元於八 十二年七月廿九日及同年八月卅一日存入原告帳戶，有原告及乙○○活期存款存 摺附原處分卷足憑，及原告於八十年四月廿七日、八十二年八月七日分別向台南 區中小企業銀行北港分行貸款二百七十萬元、三百萬元，其夫甘連桂於八十二年 十二月十七日向同分行貸款六百萬元，迄今仍各尚有二百零五萬五千六百四十九 元、二百五十一萬六千八百四十一元、三百廿五萬六千三百卅七元未償還，此有 該分行出具之證明書三紙在卷可稽。原告應無於自身資金未充裕之際，猶以一七 、○八○、七三五元之高額自有資金，為非屬至親之丙○○及乙○○購置不動產 之理。是原告主張其係為自己利益，基於信託關係將系爭土地暫時登記為該二人 所有應屬可採。原處分未查，遽以原告將系爭土地登記為丙○○、乙○○所有， 即認其係無償為他人購置財產，而課徵贈與稅尚有違誤，訴願決定予以維持，亦 有疏誤，原告執以指摘非無理由，應由本院將訴願決定及原處分一併撤銷，由被 告另為妥適處分，以昭折服。兩造其餘訴辯，與判決結果無影響，不復申論，併 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項前段、第 九十八條第三項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 九十 　　 年　　　二　　　月　　　 六　　　 日 臺 中 高 等 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 法 官 沈水元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林秋華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　王德麟 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後二十日內以書狀敘述理由（須依對造人數提出繕本 ），經由本院向最高行政法院提起上訴；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票拾份（每份參拾肆元）。 中　　華　　民　　國　 　九十 　　年　　　二　　　月　 　　八　 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　法院書記官 　邱吉雄