個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度自字第20號 自 訴 人 孫以夫 孫維邦 共 同 自訴代理人 林孝璋律師 被 告 張凱鈞 選任辯護人 林更祐律師 邱宇彤律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經自訴人追加自訴，本 院判決如下： 主 文 張凱鈞犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 犯罪事實 一、張凱鈞經營住商不動產中科雲世紀加盟店，孫以夫、孫維邦 （孫以夫之子）前均任職於該加盟店，分別擔任該加盟店之 店長及業務人員。緣孫以夫、孫維邦前於民國000年0月間， 因張凱鈞涉犯恐嚇、妨害名譽等罪嫌，向本院提起自訴，而 由本院寄送該案之刑事自訴狀繕本予張凱鈞，詎張凱鈞於收 受上開刑事自訴狀後，明知個人之姓名、住址等資料，均屬 個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對 於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害 他人之利益而非法利用個人資料之犯意，未經孫以夫、孫維 邦同意，於111年6月18日某時許，在臺中市○○區○○○路000號 4樓之5住處，以自己所有之OPPO廠牌手機連接網際網路後， 使用其臉書帳號「張凱鈞」登入後，在其個人臉書網頁動態 頁面中，以設置向臉書好有公開而屬特定多數人均可瀏覽之 張貼文章方式，公開張貼未隱匿孫以夫、孫維邦之姓名及住 所地址之上開刑事自訴狀，而以此方式非法利用孫以夫、孫 維邦之個人資料，足生損害於孫以夫、孫維邦之隱私權。 二、案經孫以夫、孫維邦向本院提起自訴。 理 由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有 明文。上開規定，依刑事訴訟法第343條規定，於自訴案件 亦準用之。自訴人認被告張凱鈞涉犯恐嚇、妨害名譽等罪嫌 ，向本院提起自訴，經本院以111年度自字第15號案件審理 中，嗣自訴人以刑事自訴追加狀就被告為如犯罪事實欄所 示犯行追加自訴，並於111年7月11日送達本院，有刑事自訴 追加狀及其上本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第7至15頁 ）。上開追加自訴被告如犯罪事實欄所示犯行，與前開被 告涉犯恐嚇、妨害名譽等罪嫌間，有一人犯數罪之相牽連關 係，依上開法條規定，自訴人於111年度自字第15號案件言 詞辯論終結前即113年1月16日前追加自訴，當屬合法，本院 自應就追加自訴部分予以審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，自訴人 孫以夫、共同自訴代理人、被告及其選任辯護人均同意作 為證據（見本院卷第290頁），本院審酌前開證據作成或 取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉又本判決下列所引用之非供述證據，無證據證明有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本 院於審理時依法踐行調查證據程序，復與本案待證事實具 有關聯性，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，將上開刑事自訴狀張貼於 個人臉書網頁等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個 人資料犯行，並辯稱：其是不小心揭露自訴人孫以夫、孫維 邦之姓名及住所地址，且上開刑事自訴狀除自訴人2人之個 人資料外，亦包含其個人資料，後來其經過網友提醒後，即 立刻將該貼有上開刑事自訴狀之文章撤下等語（見本院卷第 295頁）。被告之辯護人則為被告辯以：被告非故意公布上 開自訴人姓名、住址，且上開貼文並非公開，況被告於張貼 後1日內即撤下貼文，無足生損害於上開自訴人之利益等語 （見本院卷第297頁）。經查： 　㈠自訴人孫以夫、孫維邦因被告犯恐嚇、妨害名譽案件，向本 院提起自訴；被告於上開時、地以前述方式將上開包含自訴 人孫以夫、孫維邦姓名、住所地址之刑事自訴狀帳貼於臉書 網站之客觀事實，為被告所坦承（見本院卷第295頁），核 與自訴人孫以夫於本院審理時陳述情節相符（見本院卷第23 8、297頁），並有上開刑事自訴狀1份、被告臉書擷圖2張在 卷可稽（見本院卷第15、341、343至353頁），此部分事實 ，堪以認定。 　㈡按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下， 個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害 其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用 之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個 人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2 條第1款亦 有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連 結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資 訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重 要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護 法之適用。查被告張貼之上開刑事自訴狀，可明顯辨識自訴 人2人之完整姓名、住所地址等足以辨識其個人之個人資料 ，依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料無訛。 　㈢按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30 日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採 納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法 委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益 」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己 或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖 型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既 在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同， 從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型 態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除 「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個資法之立 法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人 之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院 109年度台上字第2110號判決意旨參照）。次按個人資料保 護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為， 客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結 果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自 由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之 維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於 他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基 本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人 資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資 料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之 決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及 資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參照 ）。 　㈣被告於本院審理時自陳：其臉書帳號並非完全公開，只有其 臉書好友約400人能閱覽等語（見本院卷第295頁），參以其 臉書張貼上開貼文時，另有其他第三人就該貼文點選表情符 號及留言，有被告臉書貼文擷圖在卷可佐（見本院卷第341 頁），足見被告臉書頁面所刊登之內容至少使特定多數人均 得以閱覽。而觀諸被告上開貼文載有「我被提告了」、「反 正我什麼資料都是公開的，我這次也是沒差」、「以夫有沒 有做這些事會有監視器跟證人為證，我的好朋友們不需要擔 心我，除惡還是需要我來」等語，並佐以被告與自訴人孫以 夫、孫維邦間因被告涉犯恐嚇、妨害名譽案件而生糾紛等情 ，足認被告顯係為將其與上開自訴人之私怨訴諸公眾，故將 其等之前述個人資料揭露在特定多數人均得以共見共聞之臉 書頁面，以達詆毀自訴人2人名譽，造成自訴人2人為人所指 責之效果，並以此方式侵害自訴人2人之資訊隱私及自決權 ，損害其等非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利 益之不法意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱被告張貼上開貼文後，經他人提醒及 立即撤下上開貼文，而無損害自訴人孫以夫、孫維邦之意圖 等語。然被告於本院審理時已自陳其知悉不能隨意將他人個 人資料對外揭露等語（見本院卷第295頁），且自被告所張 貼之上開貼文載有「反正我什麼資料都是公開的，我這次也 是沒差」等語，顯見被告對於恣意公開他人個人資料可能損 及他人利益，應有清楚之認知。又自訴人2人之前揭個人資 料，應如何流通使用、是否公開、其公開方式及位置等，均 屬受憲法所保障之隱私權範疇，被告身為一有相當智識程度 ，且有相當社會經驗之成年人，對於法律針對他人隱私權訂 有相關規範保障，亦難諉為不知。基此，被告明知自訴人孫 以夫、孫維邦並未同意被告公開上開資料，仍執意在網路上 公開包含自訴人2人之姓名、住址等個人資料，實難謂被告 主觀上無損害告訴人利益之意圖，是被告及其辯護人此部分 所辯，均無可採。 　㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，核與客觀事證不符， 均無足憑採，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人， 不思以理性方法解決與自訴人孫以夫、孫維邦間之糾紛，竟 以在社群軟體發表貼文、公開上開自訴人之個人資料等方式 ，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該，且被告於 犯後猶矢口否認犯行，迄今尚未與自訴人2人達成和解、調 解，或獲得其諒解，而未填補其等所受之損害，犯後態度難 謂良好，復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，及其智識 程度、家庭經濟狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項 分別定有明文。查被告固係使用其所有之OPPO廠牌手機張貼 上開含自訴人孫以夫、孫維邦個人資料之文件，業經被告於 本院審理時供述在卷（見本院卷第95頁），惟手機為日常生 活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收 或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，個人 資料保護法第41條第1項、第20條第1項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興 　　　　　　　　　 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　 書記官 梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。