毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1773號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林 瑋 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32821號），本院判決如下： 主 文 林瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 犯罪事實 一、林瑋明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第 二級毒品以營利之犯意，以其所有門號0000000000號之手機 （未扣案）與陳玉梅聯絡後，於民國111年3月17日7時30分 許，在臺中市○○區○○路0段000號台灣大哥大門口，以新臺幣 （下同）2千元之代價，交付第二級毒品甲基安非他命1包予 陳玉梅，並由陳玉梅交付2千元現金而完成交易，嗣經警對 林瑋所持用之0000000000號門號實施通訊監察而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　 本判決以下所引用被告林瑋以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖屬傳聞證據，惟據檢察官、被告及其辯護人於本院 審理時表示同意做為證據等語(見本院卷第195頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非 供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，應具證據能力。 二、訊據被告林瑋固坦承於111年3月17日7時30分許，在臺中市○ ○區○○路0段000號台灣大哥大門口，交付第二級毒品甲基安 非他命1包予陳玉梅之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒 品犯行，辯稱：我只是將毒品交給陳玉梅，但沒有拿過她的 錢等語。被告雖曾為承認犯罪之陳述，然其始終否認有收取 價金，而否認有營利意圖。經查： 　㈠被告於111年3月17日7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號 台灣大哥大門口，交付第二級毒品甲基安非他命1包予陳玉 梅之事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱，核 與證人陳玉梅偵查及審理中經具結之證述互核相符（偵卷第 93至95頁，本院卷第184至191頁），並有警員偵查報告、11 1年5月18日通聯調閱查詢單、臺灣臺中地方法院111年聲監 字第217號通訊監察書暨電話附表、111年3月12日至3月20日 通訊監察譯文（他卷第7至13、23、55至57頁，偵卷第55至5 8頁）附卷可佐，上開事實首堪認定。 　㈡被告雖抗辯未向陳玉梅收取2千元等語，惟關於本案之毒品交 易過程，業據證人陳玉梅於偵查中證稱：111年3月17日我向 被告拿2張，就是2千元的安非他命等語（偵卷第93至94頁） 。並於本院審理中證稱：0000000000是我使用的電話號碼， 被告稱呼我為姑娘。通訊監察譯文中被告說「台灣大哥大這 裡」是因為當時我們的工作是要焊接搭蓋台灣大哥大的招牌 ，所以早上7點多就準備好要去那邊上班。我問被告說「你 在那裡喔，你有帶出去嗎」就是我問被告有沒有帶「糖果」 出門。「2張」指的是2千元的「糖果」，「糖果」指的是安 非他命。被告當天確實有在台灣大哥大門口給我1包2千元的 安非他命，錢我也是在台灣大哥大門口給被告的，我把2張1 千元放在菸盒裡遞交而完成交易等語（本院卷第184至192頁 ）。查證人與被告曾交往約2年，被告亦曾幫證人家修繕房 屋並帶證人一起工作，業據證人證述在卷，可知證人與被告 關係良好、並無仇怨，復經具結作證，應認證人並無甘冒偽 證罪責刻意構陷被告之動機。況證人所犯販賣毒品犯行，業 經法院判刑確定，其亦無在自身案件供出毒品來源，亦據證 人證述在卷（本院卷第192頁），並有本院111年度訴字第15 75號刑事判決附卷為憑（本院卷第167至178頁），堪認其非 為符合供出毒品來源之減刑事由而稱向被告購毒之事。經核 證人歷次證詞一致，對於交易地點、交易方式等節均能清楚 交代，是證人證詞應為信實可採，則以上開通訊監察譯文內 容與證人證詞相互勾稽，已足認定證人於111年3月17日7時3 0分許，確有在台灣大哥大門口，交付現金2千元向被告買受 甲基安非他命1包之事實。至辯護人為被告辯護稱證人交付2 千元予被告一事，無確定佐證等語，則無足採。 　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成；是販賣毒品罪之所 謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必 要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為 必要（最高法院108年度台上字第1095號判決意旨參照）； 次按販賣毒品之刑責甚重，如無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法 行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無 公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價 量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深 淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴密，及購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準 ，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非 低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲， 對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘 冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所交 易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有 反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之 原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭 重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院11 1年度台上字第1187號判決參照）。本院審酌毒品販賣為我 國檢警機關嚴予取締之重罪，被告既為施用毒品之人，對「 販賣」毒品刑責之重，自難諉為不知，若非為求賺取價差或 量差，被告當無甘冒重刑風險，親自將甲基安非他命交付證 人並向其收取金錢之理，自係其間有利可圖，足見被告本次 販賣行為確有營利意圖甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條第4條第2項販賣第二級毒 品罪。被告於販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行 為，為後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡毒品危害防制條例第4條第2項之罪，法定本刑為無期徒刑或1 0年以上有期徒刑，而立法者制定該罪時，預設之處罰對象 為大量走私進口或長期販賣毒品、毒品數量動輒數十公斤或 數百公斤、獲利動輒數十萬元或數百萬元之大盤毒梟。惟被 告本案販賣甲基安非他命之次數僅有1次，對象僅有1人，且 購毒者本身即有施用毒品之習慣，又觀諸被告販售之價金僅 2千元，屬量少價微之小額交易，其犯罪情節尚非重大，毒 品亦未廣泛流入市面，危害程度尚非甚廣，故認科以被告最 低之刑猶仍過重，非無情輕法重之憾，是其犯罪情狀不無可 憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制 禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，擴大毒品流通之管道 ，強化施用毒品者之毒癮，戕害國民身心健康，殊值非難， 又被告曾於偵查及本院準備程序中一度承認犯行，復又改口 否認，難見其已有悔悟；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示，被告先前已有毒品相關前案紀錄（未構成累犯） ，素行不佳；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　㈠被告販賣第二級毒品之犯罪所得2千元，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告雖係以自己所申辦並持用之門號0000000000號，與證人 聯繫本案販賣第二級毒品之時間與地點，惟該手機並未扣案 ，且亦無其他證據可資證明0000000000門號之SIM卡均插設 於同一手機中，或被告自案發迄今均未更換手機，為避免日 後執行之困難，爰不予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林樹蘭提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹 　　　　　　　　　 法 官 李昇蓉 　　　 　　　　　　　　　　　　法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。